Thứ Ba, 7 tháng 6, 2016

Toà án Đà Nẵng ăn hối lộ , xử án theo luật rừng ?

Phản đối cưỡng chế, 8 người cố thủ đổ xăng dọa thiêu 

07/06/2016 10:21 GMT+7
TTO - Khi lực lượng cưỡng chế xông vào bên trong căn nhà thì mùi xăng xộc lên nồng nặc, cả gia đình khóc lóc van vỉ.   
Lực lượng chữa cháy tiếp cận căn nhà ứng phó sự cố - Ảnh: TẤN LỰC
Lực lượng chữa cháy tiếp cận căn nhà ứng phó sự cố - Ảnh: TẤN LỰC
Vụ việc xảy ra tại nhà số 209 Đống Đa, phường Thạch Thang (quận Hải Châu, TP Đà Nẵng) khoảng 8g sáng 7-6 gây xôn xao khu vực.
Lực lượng cưỡng chế gồm Cục Thi hành án dân sự, Viện Kiểm sát, Công an TP Đà Nẵng và đại diện chính quyền địa phương đã huy động cảnh sát PCCC và xe cứu thương áp sát căn nhà đề phòng tình huống xấu, đồng thời vận động chủ nhà chấp hành cưỡng chế.
Sau hàng chục phút bắc loa kêu gọi, những người trong gia đình đã mở cửa nhà để lực lượng chức năng tiến hành cưỡng chế.
Theo một số hàng xóm sống cạnh căn nhà, hiện có tám người gồm bốn trẻ em sống trong căn nhà thuộc gia đình ông Võ Văn Hùng và gia đình bà Đặng Thị Thu Hương.
Căn nhà xây trên phần đất rộng 44,5 mét vuông vốn thuộc sở hữu của bà Võ Thị Hiên, là mẹ ruột bà Hương và mẹ nuôi ông Hùng, căn nhà do bà Võ Thị Hoàng Yến, em ruột của bà Hiên bỏ tiền xây dựng. Cách đây ít năm, bà Hiên đột tử không kịp để lại di chúc.
Trải qua nhiều phiên xét xử phân định quyền thừa kế, Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng ra quyết định tuyên ông Võ Văn Hùng và bà Đặng Thị Thu Hương cùng gia quyến dọn ra bên ngoài để bàn giao căn nhà cho bà Võ Thị Hoàng Yến.
Tháng 11-2013, Chi cục Thi hành án dân sự TP Đà Nẵng căn cứ bản án ra quyết định cưỡng chế đối với ông Hùng và bà Hương vì không chịu bàn giao nhà. Đây là lần thứ ba Chi cục Thi hành án dân sự thực hiện cưỡng chế.
Gia đình ông Hùng mở cứu cho lực lưỡng cưỡng chế làm việc - Ảnh: TẤN LỰC
Gia đình ông Hùng mở cửa cho lực lượng cưỡng chế làm việc - Ảnh: TẤN LỰC
Cảnh sát dìu một phụ nữ kiệt sức từ căn nhà ra ngoài - Ảnh: TẤN LỰC
Cảnh sát dìu một phụ nữ kiệt sức từ căn nhà ra ngoài - Ảnh: TẤN LỰC
Tiến hành cưỡng chết căn nhà - Ảnh: TẤN LỰC
Tiến hành cưỡng chế căn nhà - Ảnh: TẤN LỰC
Trong quyết định cưỡng chế do ông Hồ Thanh Dũng, chấp hành viên sơ cấp thuộc Chi cục Thi hành án dân sự TP Đà Nẵng, đọc tại hiện trường có nêu: ông Võ Văn Hùng và bà Đặng Thị Thu Hương có điều kiện thi hành án nhưng không tự nguyện thi hành. Do đó, cưỡng chế thi hành án đối với ông Hùng và bà Hương, địa chỉ 209 Đống Đa.
Hai người phải giao trả toàn bộ nhà đất tại căn nhà ba tầng số 209 Đống Đa, có giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và sử dụng đất đứng tên bà Võ Thị Hiên, cho bà Võ Thị Hoàng Yến sở hữu sử dụng.
Ông Hùng và bà Hương liên tục kêu oan, yêu cầu xem xét lại bản án.       
Đất của người này nhưng tuyên cho người khác?
Chiều 7-6, chúng tôi tìm hiểu được các thông tin liên quan đến vụ cưỡng chế này
Hồ sơ vụ án cho thấy tranh chấp quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất tại ngôi nhà số 209 Đống Đa (Đà Nẵng) xảy ra giữa nguyên đơn là ông Nguyễn Nguyên Hà (con bà Võ Thị Hồng) được ủy quyền của bà Võ Thị Hoàng Yến (chị ruột bà Hồng, đang định cư tại Mỹ) và bị đơn là ông Võ Văn Hùng, bà Đặng Thị Thu Hương.
Theo văn tự cho nhà ngày 6-7-1991, vợ chồng ông Nguyễn Ngãi và bà Võ Thị Hồng ký giấy cho bà Võ Thị Hiên (bà Hiên là chị ruột bà Hồng) ngôi nhà số 65 Đống Đa (nay là số 209), với diện tích 39m2 đất. Trong đó, thể hiện nguồn gốc đất của ông Nguyễn Đức Lộc và bà Võ Thị Hoàng Yến (cũng là em ruột bà Hiên) đã bán cho bà Hồng năm 1982.
Đến ngày 9-3-1999, giữa đôi bên vợ chồng bà Hồng và bà Hiên lập hợp đồng chuyển dịch nhà ở tại Phòng Công chứng số 1 Đà Nẵng và đến tháng 9-1999, UBND TP Đà Nẵng cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất cho bà Hiên.
Tuy nhiên, sau đó một thời gian vì căn nhà này xuống cấp nên bà Yến gửi tiền về nhiều đợt gồm 24 ngàn USD cho bà Hiên xây dựng lại nhà.
Trên cơ sở tình cảm chị em giúp đỡ lẫn nhau, ngày 24-2-2000, bà Hiên viết giấy cam kết với nội dung: "Tôi ký tên dưới đây là chủ sở hữu ngôi nhà 209 Đống Đa, Đà Nẵng. Ngôi nhà trên là do người em ruột của tôi là Võ Thị Hoàng Yến, Việt kiều Mỹ tạo dựng và bỏ tiền ra xây cất toàn bộ cho tôi ở. Vậy tôi cam kết rằng, sau này nếu tôi muốn bán hoặc sang tên cho người khác...đều phải được sự đồng ý của em tôi...".
Sau khi bà Hiên mất đột ngột vào năm 2005, ngày 18-7-2006, 2 con ruột bà Hiên là ông Hùng và bà Hương ký vào giấy do người phía bà Yến soạn sẵn, tiếp tục thực hiện cam kết của bà Hiên.
Tuy nhiên, sau đó ông Nguyên Hà (do bà Yến ủy quyền) gửi đơn khởi kiện ông Hùng, bà Hương lấy lại nhà.
Tại bản án sơ thẩm ngày 7-6-2012, TAND TP Đà Nẵng tuyên chấp nhận yêu cầu của bà Yến đối với ông Hùng, bà Hương, buộc ông Hùng phải giao toàn bộ nhà đất cho bà Yến...
Ông Hùng kháng cáo và Viện KSND TP Đà Nẵng ra quyết định kháng nghị bản án sơ thẩm vì cho rằng nhiều tình tiết còn mâu thuẫn, bản án chưa thuyết phục.
Tại bản án phúc thẩm số ngày 28-9-2012, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại Đà Nẵng lại ra phán quyết công nhận ngôi nhà 3 tầng trên lô đất 44,5m2 đất tại 209 - Đống Đa thuộc quyền sở hữu của bà Yến, buộc ông Hùng, bà Hương giao toàn bộ nhà đất cho bà Yến.
Sau đó, ông Hùng và bà Hương làm đơn kêu oan vì cho rằng tiền xây nhà là của bà Yến gởi về còn đất là của mẹ mình. Trong khi đó tòa tuyên buộc gia đình ông phải giao trả cả nhà lẫn đất là quá vô lý. Bởi trong các giấy cam kết của mẹ ông Hùng với bà Yến không có từ ngữ nào nói về quyền sử dụng đất thuộc về bà Yến.
Chiều 7-6, trả lời Tuổi Trẻ về vụ việc, ông Hồ Thanh Dũng, chấp hành viên Cục Thi hành án dân sự TP Đà Nẵng, cho biết trước đó gia đình ông Hùng đã đồng ý tự nguyện di dời nhưng nay bỗng dưng thay đổi quyết định nên buộc phải cưỡng chế.
Trong khi đó, ông Trần Phước Thu, quyền cục trưởng Cục thi hành án dân sự TP Đà Nẵng cho biết cơ quan này chỉ thực hiện thi hành quyết định của bản án. Mọi khúc mắc, khiếu nạị của những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan phải liên hệ với tòa án.
Ông Thu cho biết thêm, gia đình ông Hùng đã ba lần gửi đơn khiếu nạn lên Toà án nhân dân tối cao nhưng đều nhận được trả lời rằng không đủ cơ sở xem xét lại vụ án.
TẤN LỰC - HỮU KHÁ

4 nhận xét:

  1. Một bài viết có nội dung hoàn toàn xuyên tạc sự thật nhằm nói xấu chính quyền, cơ quan tiến hành tố tụng chúng ta đều biết tòa án là cơ quan xét xử và thực thi pháp luật nên luôn tuân thủ nghiêm quy đinh của pháp luật vì vậy không có chuyện ăn hối lộ và đặc biệt pháp luật Việt Nam rất đúng không phải là luật rừng như bài viết trên nói.

    Trả lờiXóa
  2. chẳng có căn cứ nào người viết lại buộc tội quyết định của tòa án một cách trắng trợn như thế. chúng ta đâu thể nào tin theo mấy lời này để đưa ra một kết luận rằng họ làm sai chúng ta đâu thể nhìn họ ở cái gọi là không thể nào mà đưa ra lí do nào khác hơn nữa. trong khi quyết định của Tòa án đã được điều tra nghiên cứu và xét xử.

    Trả lờiXóa
  3. Không hiểu người viết bài này căn cứ vào đâu mà viết bài nữa, không có bằng chứng chứng minh thông tin đưa ra thì chung chung, làm một người viết bài như này thì ai mà hiểu cho được vụ việc một cách chính xác đầy đủ chứ. Trong vụ việc này việc cưỡng chế để đảm bảo tiến hành thi công là đúng không có gì là sai cả, nếu như gia đình chịu chấp thuận đền bù và tự di dời thì không ai tiến hành cưỡng chế cả, và mọi việc sẽ rất êm xuôi.

    Trả lờiXóa
  4. Không hiểu người viết bài này căn cứ vào đâu mà viết bài nữa, không có bằng chứng chứng minh thông tin đưa ra thì chung chung, làm một người viết bài như này thì ai mà hiểu cho được vụ việc một cách chính xác đầy đủ chứ. Trong vụ việc này việc cưỡng chế để đảm bảo tiến hành thi công là đúng không có gì là sai cả, nếu như gia đình chịu chấp thuận đền bù và tự di dời thì không ai tiến hành cưỡng chế cả, và mọi việc sẽ rất êm xuôi.

    Trả lờiXóa