VỀ VỤ ÁN "NƯỚC GIẢI KHÁT CÓ RUỒI" VÀ TÂN HIỆP PHÁT (PHẦN 1)
LS Trần Vũ Hải.
1. Khuyến nghị cần làm ngay :
a. Cơ quan điều tra CA tỉnh Tiền giang (CQDT) cấp ngay giấy chứng nhận người bào chữa cho luật sư, không được chậm trễ vì họ đang vi phạm Bộ luật tố tụng hình sự và quyền được bào chữa theo Hiến pháp.
b. Tân Hiệp Phát (THP) cần công khai thông tin về tất cả các vụ khiếu nại từ trước đến nay và họ đã xử lý như thế nào, họ sẽ làm gì để làm thể hiện sự tôn trọng người tiêu dùng và đảm bảo an toàn thực phẩm đối với sản phẩm của họ. Đại diện Hội bảo vệ người tiêu dùng VN đã khẳng định THP có nhận nhiều khiếu nại nhưng chưa bao giờ thấy phản hồi lại cho hội.
2.Tóm tắt các sự kiện:
a. Võ Văn Minh (VVM) làm nghề bán quán cơm. Ngày 3/1/2015 lúc lấy chai nước Number One vỏ nhựa của THP bán cho khách phát hiện trong chai có 1 con ruồi, Minh giữ lại và gọi điện thoại cho đường dây nóng của công ty thông báo sự việc, yêu cầu công ty cử người đến thương lượng “đổi sự im lặng”. Trong lần đầu gặp đại diện công ty, Minh yêu cầu phải đưa cho Minh 1 tỉ đồng, nếu không thì sẽ cung cấp chai nước này cho báo chí và sẽ in 5.000 tờ rơi nhằm hạ uy tín của THP
Lúc đầu, khi nhận tin báo của Minh qua đường dây nóng, Công ty Tân Hiệp Phát đã cử người đến gặp Minh để “trao đổi”. Sau 3 lần thương lượng, cuối cùng Minh đồng ý “hạ giá” còn 500 triệu đồng. Chiều 27/1, Minh hẹn đại diện công ty đến một quán cà phê ở huyện Cái Bè, khi đang nhận 500 triệu đồng và trao chai có ruồi thì bị các trinh sát Công an tỉnh Tiền Giang bắt quả tang.
b. Ngày 5/2/2015, VVM bị CQĐT khởi tố bị can về tội cưỡng đoạt tài sản, nhưng CQĐT không cấp giấy chứng nhận bào chữa cho luật sư đã nộp hồ sơ từ ngày 3/2/2015. Ngày 7/2/2015 có kết luận giám định về chai có ruồi. Ngày 8/2/2015 VTV vội vã phát sóng theo hướng kết tội VVM theo quan điểm từ CA Tiền giang.
c. Dư luận báo chí và cộng động mạng ngoài việc phê phán THP, liên tục đưa ra các vụ việc của THP đối xử thế nào với người tiêu dùng. Có 2 vụ tương tự như vụ VVM, 1 vụ được đình chỉ, 1 vụ kết án 3 năm tù. VTC14 ngày 8/1/2015 đưa tiếp về việc 1 chai có ruồi khác tại đúng tỉnh Tiền giang.
d. Lần đầu tiên lãnh đạo THP lên tiếng, con gái ông chủ THP bà Trần Uyên Phương Phó Tổng giám đốc THP thừa nhận có sai sót trong việc cung cấp thông tin và mong muốn có cách giải quyết "hợp tình hợp lý". Cục an toàn thực phẩm (Bộ Y tế) và Cục quản lý cạnh tranh (Bộ công thương) chậm vào cuộc không có hành động đáng kể theo thẩm quyền, đến nay mới chỉ đề nghị THP báo cáo hoặc đợi kết luận của cơ quan điều tra.
3. Về Kết luận giám định "chai có ruồi" (KLGĐ)
Kết luận này không được công an Tiền giang công khai toàn bộ, có nêu ở phần 5 những kết luận sau:
5.1 Không phát hiện thấy dấu vết rách, thủng chai nước
5.2 Phát hiện thấy dấu vết biến dạng nắp chai
- phát hiện thấy dấu vết trượt xước lạ bên trong nắp chai nước, dấu vết có chiều từ dưới lên trên, từ trong ra ngoài hình thành do công cụ sắc nhọn gây ra.
- mực nước trong chai nước được gửi giám định thấp hơn mực nước trong các chai nước gửi làm mẫu so sánh.
5.3 Các dị vật bên trong chai nước nêu trên là các bộ phận của cá thể ruồi .
a. Với kết luận trên không khẳng định được chai nước có ruồi đã được mở trước khi VVM giao cho THP và bị bắt. CÀNG KHÔNG KHẲNG ĐỊNH VVM ĐÃ CHO RUỒI VÀO CHAI NƯỚC.
b. KLGĐ này có vẻ biện hộ đôi chút cho THP rằng ruồi được bỏ không trong dây chuyền sản xuất của THP vì những vết trong nắp chai có dấu hiệu được con người tác động.
c. KLGĐ này không xác định ruồi chết có trùng thời gian đóng chai hay không, làm thế nào không mở được chai ruồi lại vào trong chai...
d. Thủ tục thu giữ tang vật (đồ vật này của VVM) có đảm bảo không, khi gửi đi giám định có đảm bảo chưa bị ai đó tác động không, anh VVM có xác nhận đây là chai nước của anh không....Đây là vấn đề cần làm rõ, nếu làm không đúng thủ tục, KLGĐ trên vô nghĩa, mặc dù nội dung hiện tại của nó cũng không mấy giá tri để khẳng định VVM đã cho ruồi vào chai nước của THP.
d. Câu hỏi đặt ra tại sao KLGĐ này không được làm ngay sau khi thu giữ và các vụ tương tự trước đây của THP có làm giám định như trên không? Phải chăng họ chỉ làm sau khi có sức ép từ dư luận và các chuyên gia?
(phần 2 sẽ tiếp sau).
