Lộ băng ghi âm một Cảnh sát cơ động nhận "chạy" nghĩa vụ công an
Bị ông Phượng tố đòi 140 triệu đồng để lo cho cháu ông vào nghĩa vụ ngành công an, ông Thức phủ nhận, nhưng thừa nhận có băng ghi âm tiền nong.
Báo điện tử Giáo dục Việt Nam nhận được đơn phản ánh của ông Bùi Xuân Phượng (ngụ tại huyện Tân Yên, tỉnh Bắc Giang) phản ánh việc một cán bộ Cảnh sát cơ động thuộc Bộ Tư lệnh Cảnh sát cơ động (phía Nam), Bộ Công an đòi chi tiền, khi muốn lo cho cháu ông Phượng đi lính nghĩa vụ trong ngành công an.
Cụ thể, ông Phượng đã phản ánh như sau: Do đã có mối quan hệ quen biết từ trước đó, nên ông Vũ Chí Thức (quê quán xã Cao Xá, huyện Tân Yên, tỉnh Bắc Giang) hiện đang công tác tại Đại đội 3, Tiểu đoàn Cảnh sát đặc nhiệm số 2, Bộ Tư lệnh Cảnh sát cơ động phía Nam - Bộ Công an (K20) đã nói có khả năng xin được chỉ tiêu đi nghĩa vụ tại Công an TP.HCM.
Chính vì vậy, ông Thức đã nói sẽ sẵn sàng giúp đỡ cháu của ông Phượng thực hiện được nguyện vọng đi nghĩa vụ, phục vụ lâu dài trong ngành công an.
Trích đơn phản ánh sự việc của ông Phượng gửi tới Báo điện tử Giáo dục Việt Nam (Ảnh: P.L)
Ông Thức yêu cầu gia đình ông Phượng phải đưa cho ông Thức số tiền 140 triệu đồng để lo lót công việc, rồi hướng dẫn ông Phượng làm hồ sơ, đưa số tiền này cho vợ của ông Thức là bà Ánh. Số tiền này đã được ông Phượng đưa cho bà Ánh tại nhà riêng ở huyện Tân Yên, tỉnh Bắc Giang hồi tháng 3/2014.
Sau đó, bà Ánh có cho ông Phượng được biết, để hợp thức hóa hồ sơ thì cháu của ông Phượng cần phải làm lại chứng minh nhân dân, thay đổi tháng sinh từ tháng 7 sang tháng 12/1992. Bà Ánh trực tiếp đưa cháu của ông Phượng đi làm lại chứng minh nhân dân tại Công an tỉnh Bắc Giang, rồi đòi lấy phí 2 triệu đồng.
Sau một thời gian dài đã trôi qua, nhưng ông Thức đã không thực hiện đúng những gì đã cam kết với gia đình ông Phượng, nên phía gia đình có mong muốn là lấy lại số tiền đã đưa cho ông Thức, bà Ánh.
Trụ sở Bộ Công an - cơ quan thường trực phía Nam, nơi quản lý Thượng úy Vũ Chí Thức (Ảnh: P.L)
Thế nhưng, ông Thức không những kiên quyết không trả lại số tiền này, lại còn có hành vi thách đố, dọa nạt.
Qua Báo điện tử Giáo dục Việt Nam, ông Phượng đề nghị các cơ quan có thẩm quyền cần sớm vào cuộc, điều tra và xác minh, làm rõ hành vi này của ông Vũ Chí Thức để trả lời rõ ràng cho người dân được biết.
Thừa nhận nội dung ghi âm
Nhằm làm rõ những thông tin mà ông Phượng nêu ra, ngày 28/12, trao đổi trực tiếp với phóng viên Báo điện tử Giáo dục Việt Nam, Thượng úy Vũ Chí Thức cho biết, đúng là mình đang công tác tại Đại đội 3 - Tiểu đoàn Cảnh sát đặc nhiệm số 2 thuộc K20 – Bộ Công an phía Nam.
Chiều cùng ngày, phóng viên Báo điện tử Giáo dục Việt Nam đã đến liên hệ với lãnh đạo của K20 – Bộ Công an phía Nam. Đáng tiếc, tất cả các thủ trưởng, lãnh đạo của đơn vị này đều đã đi công tác, kiểm tra ở các tỉnh.
Tiếp chúng tôi, Thượng úy Nguyễn Anh Thái – cán bộ phòng tổ chức cán bộ của K20, Bộ Công an phía Nam cho biết, sẽ tiếp nhận toàn bộ nội dung sự việc mà phóng viên của Báo điện tử Giáo dục Việt Nam phản ánh.
Đồng thời, Thượng úy Thái có hứa là sẽ báo cáo cụ thể sự việc lại cho lãnh đạo, kiểm tra và xác minh cụ thể, rồi sẽ có phản hồi cho chúng tôi trong thời gian sớm nhất.
Về câu chuyện mà ông Phượng phản ánh, ông Thức cho rằng: Đây là một câu chuyện bịa đặt, do ông Phượng tự dựng lên nhằm làm hạ uy tín của Thượng úy Thức.
Đi vào cụ thể hơn vấn đề mà ông Phượng nêu ra, ông Thức cho biết, đúng là có việc ông Phượng nhờ lo cho người cháu của mình đi lính nghĩa vụ ngành công an, nhưng ông Thức đã không nhận hồ sơ này.
Lý do, cháu của ông Phượng đã quá độ tuổi quy định (từ 18 tuổi đến không quá 22 tuổi).
Thế nhưng, ông Thức vẫn còn nhớ rõ, khi đó, ông Phượng có nói với ông Thức là sẽ chỉnh sửa hồ sơ cho cháu của mình được, ông Thức cứ yên tâm vì ông Phượng làm được việc này.
Tuy nhiên, trao đổi với chúng tôi, Thượng úy Thức nêu quan điểm: Cháu của ông Phượng không làm được công việc này, thì có thể kiếm công việc khác để làm, nhưng làm sai các qui định của pháp luật thì ông Thức không đồng ý làm.
Về vấn đề ông Phượng khẳng định có giao tiền cho vợ ông Thức, ông Thức cho rằng, ông Phượng giao tiền cho ai thì không biết, nhưng hoàn toàn không có việc giao tiền cho bà Ánh – vợ ông Thức.
Khi chúng tôi đề cập đến mối quan hệ với ông Phượng, ông Thức chia sẻ là đã biết, quen ông Phượng từ rất lâu vì cả 2 người cùng quê, nhà của ông Phượng lại gần trường học cấp 3 của ông Thức.
Tuy nhiên, cùng với việc phản ánh sự việc, ông Bùi Xuân Phượng còn chuyển tới chúng tôi 2 đoạn ghi âm. Trong đó, đoạn ghi âm số 1 ghi lại cuộc nói chuyện giữa ông Phượng và 1 người được cho là ông Thức, nội dung chủ yếu là về việc ông Phượng dặn ông Thức nói lại với vợ, "lát nữa sẽ có người mang tiền vào". Đồng thời, ông Thức có nói với ông Phượng là nếu vào thì mang theo cả hồ sơ.
Trong đó đáng chú ý, có câu nói của ông Thức với ông Phượng trong đoạn kết câu chuyện: “Không sao đâu, cứ bảo nó an tâm đi, em đã nhận thì phải em phải lo hết… Lần này còn lần khác, anh em còn làm ăn nữa.”
Ngoài ra, ông Thức còn dặn ông Phượng khi nào vào nhớ báo trước để Thức gọi lại báo cho vợ. Còn ông Phượng thì có nói với ông Thức rằng, đây là cháu của ông Phượng, muốn tất cả phải rõ ràng, vì giúp cháu là làm phúc, tránh để mang tiếng.
Cùng lúc, ông Bùi Xuân Phượng cũng gửi tới cho chúng tôi một đoạn ghi âm. Nội dung là cuộc trò chuyện giữa ông Phượng và vợ của ông Thức là bà Ánh, trong đó có đoạn ông Thức nói rằng đưa số tiền 140 triệu đồng cho bà Ánh, và được bà Ánh xác nhận là “Dạ vâng ạ”.
Tối ngày 31/12/2015, phóng viên Báo điện tử Giáo dục Việt Nam đã gặp ông Thức, và được xác nhận rằng, giọng nói trong đoạn băng ghi âm mà ông Phượng cung cấp cho chúng tôi, chính là giọng nói của ông Vũ Chí Thức và vợ.
Như vậy, trong vụ việc này, có nhiều nghi vấn cần được làm sáng tỏ đặc biệt là để bảo vệ uy tín của người chiến sỹ công an nhân dân.
Chúng tôi cũng đã tìm hiểu các quy định của ngành công an, không thấy có quy định nào cho phép một cán bộ nghiệp vụ bình thường được đi "lo nghĩa vụ" cho người khác.
Cũng không có quy định phải thu phí hay tiền nong, mà việc tuyển chọn cán bộ nghĩa vụ công an nhân dân được giao cho các đơn vị chuyên trách với các quy định rất rõ ràng.
Bởi vậy, bằng các tài liệu chúng tôi có được, Báo điện tử Giáo dục Việt Nam sẵn sàng cung cấp các tài liệu để phục vụ cho việc xác minh của cơ quan hữu quan ngành công an.
PHƯƠNG LINH 01/01/16 08:48
Bị ông Phượng tố đòi 140 triệu đồng để lo cho cháu ông vào nghĩa vụ ngành công an, ông Thức phủ nhận, nhưng thừa nhận có băng ghi âm tiền nong.
Báo điện tử Giáo dục Việt Nam nhận được đơn phản ánh của ông Bùi Xuân Phượng (ngụ tại huyện Tân Yên, tỉnh Bắc Giang) phản ánh việc một cán bộ Cảnh sát cơ động thuộc Bộ Tư lệnh Cảnh sát cơ động (phía Nam), Bộ Công an đòi chi tiền, khi muốn lo cho cháu ông Phượng đi lính nghĩa vụ trong ngành công an.
Cụ thể, ông Phượng đã phản ánh như sau: Do đã có mối quan hệ quen biết từ trước đó, nên ông Vũ Chí Thức (quê quán xã Cao Xá, huyện Tân Yên, tỉnh Bắc Giang) hiện đang công tác tại Đại đội 3, Tiểu đoàn Cảnh sát đặc nhiệm số 2, Bộ Tư lệnh Cảnh sát cơ động phía Nam - Bộ Công an (K20) đã nói có khả năng xin được chỉ tiêu đi nghĩa vụ tại Công an TP.HCM.
Chính vì vậy, ông Thức đã nói sẽ sẵn sàng giúp đỡ cháu của ông Phượng thực hiện được nguyện vọng đi nghĩa vụ, phục vụ lâu dài trong ngành công an.
Trích đơn phản ánh sự việc của ông Phượng gửi tới Báo điện tử Giáo dục Việt Nam (Ảnh: P.L)
Ông Thức yêu cầu gia đình ông Phượng phải đưa cho ông Thức số tiền 140 triệu đồng để lo lót công việc, rồi hướng dẫn ông Phượng làm hồ sơ, đưa số tiền này cho vợ của ông Thức là bà Ánh. Số tiền này đã được ông Phượng đưa cho bà Ánh tại nhà riêng ở huyện Tân Yên, tỉnh Bắc Giang hồi tháng 3/2014.
Sau đó, bà Ánh có cho ông Phượng được biết, để hợp thức hóa hồ sơ thì cháu của ông Phượng cần phải làm lại chứng minh nhân dân, thay đổi tháng sinh từ tháng 7 sang tháng 12/1992. Bà Ánh trực tiếp đưa cháu của ông Phượng đi làm lại chứng minh nhân dân tại Công an tỉnh Bắc Giang, rồi đòi lấy phí 2 triệu đồng.
Sau một thời gian dài đã trôi qua, nhưng ông Thức đã không thực hiện đúng những gì đã cam kết với gia đình ông Phượng, nên phía gia đình có mong muốn là lấy lại số tiền đã đưa cho ông Thức, bà Ánh.
Trụ sở Bộ Công an - cơ quan thường trực phía Nam, nơi quản lý Thượng úy Vũ Chí Thức (Ảnh: P.L)
Thế nhưng, ông Thức không những kiên quyết không trả lại số tiền này, lại còn có hành vi thách đố, dọa nạt.
Qua Báo điện tử Giáo dục Việt Nam, ông Phượng đề nghị các cơ quan có thẩm quyền cần sớm vào cuộc, điều tra và xác minh, làm rõ hành vi này của ông Vũ Chí Thức để trả lời rõ ràng cho người dân được biết.
Thừa nhận nội dung ghi âm
Nhằm làm rõ những thông tin mà ông Phượng nêu ra, ngày 28/12, trao đổi trực tiếp với phóng viên Báo điện tử Giáo dục Việt Nam, Thượng úy Vũ Chí Thức cho biết, đúng là mình đang công tác tại Đại đội 3 - Tiểu đoàn Cảnh sát đặc nhiệm số 2 thuộc K20 – Bộ Công an phía Nam.
Chiều cùng ngày, phóng viên Báo điện tử Giáo dục Việt Nam đã đến liên hệ với lãnh đạo của K20 – Bộ Công an phía Nam. Đáng tiếc, tất cả các thủ trưởng, lãnh đạo của đơn vị này đều đã đi công tác, kiểm tra ở các tỉnh.
Tiếp chúng tôi, Thượng úy Nguyễn Anh Thái – cán bộ phòng tổ chức cán bộ của K20, Bộ Công an phía Nam cho biết, sẽ tiếp nhận toàn bộ nội dung sự việc mà phóng viên của Báo điện tử Giáo dục Việt Nam phản ánh.
Đồng thời, Thượng úy Thái có hứa là sẽ báo cáo cụ thể sự việc lại cho lãnh đạo, kiểm tra và xác minh cụ thể, rồi sẽ có phản hồi cho chúng tôi trong thời gian sớm nhất.
Về câu chuyện mà ông Phượng phản ánh, ông Thức cho rằng: Đây là một câu chuyện bịa đặt, do ông Phượng tự dựng lên nhằm làm hạ uy tín của Thượng úy Thức.
Đi vào cụ thể hơn vấn đề mà ông Phượng nêu ra, ông Thức cho biết, đúng là có việc ông Phượng nhờ lo cho người cháu của mình đi lính nghĩa vụ ngành công an, nhưng ông Thức đã không nhận hồ sơ này.
Lý do, cháu của ông Phượng đã quá độ tuổi quy định (từ 18 tuổi đến không quá 22 tuổi).
Thế nhưng, ông Thức vẫn còn nhớ rõ, khi đó, ông Phượng có nói với ông Thức là sẽ chỉnh sửa hồ sơ cho cháu của mình được, ông Thức cứ yên tâm vì ông Phượng làm được việc này.
Tuy nhiên, trao đổi với chúng tôi, Thượng úy Thức nêu quan điểm: Cháu của ông Phượng không làm được công việc này, thì có thể kiếm công việc khác để làm, nhưng làm sai các qui định của pháp luật thì ông Thức không đồng ý làm.
Về vấn đề ông Phượng khẳng định có giao tiền cho vợ ông Thức, ông Thức cho rằng, ông Phượng giao tiền cho ai thì không biết, nhưng hoàn toàn không có việc giao tiền cho bà Ánh – vợ ông Thức.
Khi chúng tôi đề cập đến mối quan hệ với ông Phượng, ông Thức chia sẻ là đã biết, quen ông Phượng từ rất lâu vì cả 2 người cùng quê, nhà của ông Phượng lại gần trường học cấp 3 của ông Thức.
Tuy nhiên, cùng với việc phản ánh sự việc, ông Bùi Xuân Phượng còn chuyển tới chúng tôi 2 đoạn ghi âm. Trong đó, đoạn ghi âm số 1 ghi lại cuộc nói chuyện giữa ông Phượng và 1 người được cho là ông Thức, nội dung chủ yếu là về việc ông Phượng dặn ông Thức nói lại với vợ, "lát nữa sẽ có người mang tiền vào". Đồng thời, ông Thức có nói với ông Phượng là nếu vào thì mang theo cả hồ sơ.
Trong đó đáng chú ý, có câu nói của ông Thức với ông Phượng trong đoạn kết câu chuyện: “Không sao đâu, cứ bảo nó an tâm đi, em đã nhận thì phải em phải lo hết… Lần này còn lần khác, anh em còn làm ăn nữa.”
Ngoài ra, ông Thức còn dặn ông Phượng khi nào vào nhớ báo trước để Thức gọi lại báo cho vợ. Còn ông Phượng thì có nói với ông Thức rằng, đây là cháu của ông Phượng, muốn tất cả phải rõ ràng, vì giúp cháu là làm phúc, tránh để mang tiếng.
Cùng lúc, ông Bùi Xuân Phượng cũng gửi tới cho chúng tôi một đoạn ghi âm. Nội dung là cuộc trò chuyện giữa ông Phượng và vợ của ông Thức là bà Ánh, trong đó có đoạn ông Thức nói rằng đưa số tiền 140 triệu đồng cho bà Ánh, và được bà Ánh xác nhận là “Dạ vâng ạ”.
Tối ngày 31/12/2015, phóng viên Báo điện tử Giáo dục Việt Nam đã gặp ông Thức, và được xác nhận rằng, giọng nói trong đoạn băng ghi âm mà ông Phượng cung cấp cho chúng tôi, chính là giọng nói của ông Vũ Chí Thức và vợ.
Như vậy, trong vụ việc này, có nhiều nghi vấn cần được làm sáng tỏ đặc biệt là để bảo vệ uy tín của người chiến sỹ công an nhân dân.
Chúng tôi cũng đã tìm hiểu các quy định của ngành công an, không thấy có quy định nào cho phép một cán bộ nghiệp vụ bình thường được đi "lo nghĩa vụ" cho người khác.
Cũng không có quy định phải thu phí hay tiền nong, mà việc tuyển chọn cán bộ nghĩa vụ công an nhân dân được giao cho các đơn vị chuyên trách với các quy định rất rõ ràng.
Bởi vậy, bằng các tài liệu chúng tôi có được, Báo điện tử Giáo dục Việt Nam sẵn sàng cung cấp các tài liệu để phục vụ cho việc xác minh của cơ quan hữu quan ngành công an.
PHƯƠNG LINH 01/01/16 08:48
nếu đó là sự thật thì mong các cơ quan chức năng sớm điều tra làm rõ và xử lý những sai phạm này của những cán bộ này. Vậy nhưng trang lều báo này không thể quy kết cho cả lực lượng Công an như vậy được. Trang dân oan này chỉ chuyên đi tuyên truyền, xuyên tạc bôi nhọ lực lượng CÔng an và các đồng chí lãnh đạo Đảng, Nhà nước mà thôi. tại sao chúng lại sợ lực lượng CÔng an đến vậy. Câu trả lời đơn giản là những kẻ này đang có tạt giật mình đấy
Trả lờiXóaRõ ràng là không thấy có quy định nào cho phép một cán bộ nghiệp vụ bình thường được đi "lo nghĩa vụ" cho người khác và cũng không có quy định phải thu phí hay tiền nong, mà việc tuyển chọn cán bộ nghĩa vụ công an nhân dân được giao cho các đơn vị chuyên trách với các quy định rất rõ ràng. Vậy nên rất mong Báo giáo Dục Việt Nam cùng với các cơ quan ban ngành sớm điều tra làm rõ vụ việc không để cho các thế lực bên ngoài lợi dụng vụ việc này để bôi lem lực lượng Công an như vậy được
Trả lờiXóaVụ việc xảy ra nêu trên vẫn chưa có căn cứ, kết luận nào khẳng định độ tin cậy, chính xác nên mong rằng các cơ quan có thẩm quyền sẽ tiến hành điều tra làm rõ để đem đến sự thật cho mọi người được biết đến. Đồng thời nếu có những sai phạm như trên thì sẽ có biện pháp xử lý kịp thời nghiêm minh theo đúng pháp luật, vừa góp phần nâng cao hiệu quả quản lý Nhà nước bằng pháp luật, vừa tăng cường giáo dục cho mọi người tuân theo đúng pháp luật, đồng thời giúp thanh lọc, loại trừ những "con sâu làm rầu nồi canh" trong chính lực lượng Công an
Trả lờiXóaTại sao lại đặt cái tít bài là "Công an lừa đảo kiếm tiền." mà không phải là "Một công an bị nghi nhận tiền chạy nghĩa vụ" nhỉ??? Có lẽ, cùng một bài viết, nhưng cái cách đặt tít cho bài viết của hai người cũng đã phản ánh khá rõ bản chất của 2 người đó. Rõ rãng 1 trong số đó là cái loại có vẻ "căm hận" công an lắm, thích quy chụp, đặt điệu nên bài nào cũng quy chụp cả lò nhà mấy ông công an vào đây luôn
Trả lờiXóaCông việc câu cơm của lũ dâm chủ và cờ vàng là phá hoại đất nước này từ mọi phía, càng phá hoại tốt thì rõ ràng lũ khủng bố Việt Tân càng chu cấp cho nhiều obama, nhưng công an Việt Nam lại là những người chặn trước mũi bọn chúng, chặn từ việc phá hoại trong nước đến những thứ đang có âm mưu tuồn vào trong nước...vậy chúng nó không căm mới lạ đấy
XóaNhững con sâu mọt trong ngành Công an này phải được làm rõ là xử lý nghiêm, để người dân chúng tôi còn có thêm niềm tin vào lực lượng Công an, đó là điều chắc chắn phải làm, còn riêng thằng cu XuanVN này đặt cái tít bố láo, chụp cả ngành công an vào đây thì chứng tỏ cũng là cái loại bản chất cũng chẳng tốt đẹp gì
Trả lờiXóa"Chúng tôi cũng đã tìm hiểu các quy định của ngành công an, không thấy có quy định nào cho phép một cán bộ nghiệp vụ bình thường được đi "lo nghĩa vụ" cho người khác." cái này thì chắc là lại quen biết trên nữa, hoặc là chúng nó nói bừa để lấy tiền của người ta thôi. Điều tra rõ thực hư để công bố với người dân, để lũ dâm chủ hết đường quy chụp đi.
Trả lờiXóaTheo như đoạn này "Sau một thời gian dài đã trôi qua, nhưng ông Thức đã không thực hiện đúng những gì đã cam kết với gia đình ông Phượng, nên phía gia đình có mong muốn là lấy lại số tiền đã đưa cho ông Thức, bà Ánh" - thì có vẻ như nếu sự việc này có thật, thì rõ là cán bộ CSCĐ kia chỉ nói mồm để kiếm tiền thôi,, chứ không có chuyện chạy chọt được ở đây.
XóaNếu xem xét vấn đề này một cách khách quan, thì rõ ràng ông Bùi Xuân Phượng (ngụ tại huyện Tân Yên, tỉnh Bắc Giang) cũng đang làm một chuyện trái pháp luật còn gì nữa nhỉ. Yêu cầu làm rõ hành vi của cả hai phía để sự việc được khách quan hơn.
XóaBên nào cũng có lý của bên đó "Về câu chuyện mà ông Phượng phản ánh, ông Thức cho rằng: Đây là một câu chuyện bịa đặt, do ông Phượng tự dựng lên nhằm làm hạ uy tín của Thượng úy Thức." - thôi thì cứ đợi xác minh vậy. Nhờ một Thượng úy chạy chọt thì chuyện cũng có tí hư cấu. Cứ đợi kết quả xác minh vậy.
Trả lờiXóanhững gì mà công an làm đã đc cả nhân dân đón nhận và biết và những hành động của một cá nhân lẻ mà nói lên cả một tập thể thì điều đấy xuất hiện của những con người ít học hay hơn nữa là những con người vô học . và những nhà kiểu rận chủ đang làm cũng đang trên con đường chứng minh sự ít học của những gì mà cha mẹ chúng đã tạo điều kiện cho đi học đây mà
Trả lờiXóaNếu có trường hợp này thật thì mong cho các cơ quan ban ngành sớm vào cuộc để điều tra và xử lý nghiêm minh không để cho một con sâu làm rầu nồi canh được. Bên cạnh đó cũng gửi gắm đến những kẻ đứng sau trang mạng này rằng họ không thể chỉ dựa vào một trường hợp chưa qua xác minh cụ thể mà có thể tuyên truyền, xuyên tạc cả lực lượng như vậy. Những đóng góp hay sự hi sinh vất vả của lực lượng Công an sao trang mạng này lại không hề đưa tin là sao
Trả lờiXóađúng là vẫn là cái thói quen giật tít hot để thu hút người đọc. nội dung viết về một ông công an thế mà lại giật tít là công an nhằm ám chỉ cả lực lượng công an. như vậy ý tác giả là muốn gì. yêu cầu tác giả có trách nhiệm trong từng lời nói, từng câu chữ của mình, không nên vì câu view mà có thể tùy tiện giật tít như vậy. hơn nữa nội dung bài viết cũng chưa có sự xác thực, mới chỉ là ý kiến một chiều thế mà tác giả đã vội quy kết cho ông công an này là ăn hối lộ. như vậy liệu có vội vàng quá không.
Trả lờiXóa"Công an lừa đảo kiếm tiền" đúng là một tiêu đề giật tít đáng buồn của thực trạng báo chí hiện nay. Vụ việc này không chỉ liên quan đến danh dự, uy tín của một công an thôi mà còn ảnh hưởng đến hình ảnh của cả lực lượng công an đó, phải kiểm chứng thông tin thật chính xác trước khi đăng tải. Hơn nữa theo bài viết này, sự việc mới chỉ trong quá trình điều tra, chưa có kết luận cuối cùng là có thật sự việc như lời tố cáo của ông Phượng hay không, vì thế báo chí không thể đăng tin vội vàng thiếu khách quan thế này được.
Trả lờiXóaMột bài viết hoàn toàn không có chút bằng chứng nào nếu nói là có đoạn băng ghi âm sao không đưa lên luôn cho mọi người xem nếu viết bài viết mà không có chứng cứ như thế thì tôi cũng có thể ở nhà và viết được, Bộ Công An tuyển lực lượng rất chặt chẽ một người muốn vào lực lượng công an không thể chạy chọt được mà phải thi tuyển vì thế bài viết trên nói là hoàn toàn không đúng.
Trả lờiXóaTôi vừa phát hiện được các con rận chủ đã lộ một cuốn băng ghi âm nói về câu chuyện chúng bàn nhau dựng chuyện bịa đặt nói xấu lực lượng công, đúng là một bài viết xuyên tạc nói xấu lực lượng công an trên thực tế không hề có chuyện người dân chạy vào lực lượng công an và công an giúp nhận tiền để chạy vào lực lượng công an, bài viết trên hoàn toàn xuyên tạc bịa đặt.
Trả lờiXóaLộ băng ghi âm , thế bạn có thể cung cấp bản ghi âm đó ra đây cho mọi người nghe khoong như là một minh chứng là bạn nói thật đi . Tôi dám khẳng định đây chỉ là một sự giả dối hoàn toàn và không có một căn cứ nào để nói đây là sự thật cả có khi chính người viết bài báo này giả dạng lập công an để đi lừa người dân cũng nên chứ không phải đùa
Trả lờiXóaNói có sách , mách có chứng nhé . là người lớn rồi không phải trẻ con đâu mà nói những điều ngu ngốc như thế này nhé . Việc nói như thế này là giả dối , xuyên tạc nhằm làm xấu đi hình ảnh của người chiến sĩ công an nhân dân và sẽ bị nghiêm khắc trừng trị . Âm mưu thủ đoạn mà cái trang này có ý định thì mọi người đã rõ cả rồi nhé !
Trả lờiXóaVụ việc vẫn chưa có căn cứ, kết luận nào khẳng định độ tin cậy, chính xác nên mong rằng các cơ quan có thẩm quyền sẽ tiến hành điều tra làm rõ để đem đến sự thật cho mọi người được biết đến. Đồng thời nếu có những sai phạm như trên thì sẽ có biện pháp xử lý kịp thời nghiêm minh theo đúng pháp luật, vừa góp phần nâng cao hiệu quả quản lý Nhà nước bằng pháp luật, vừa tăng cường giáo dục cho mọi người tuân theo đúng pháp luật, đồng thời giúp thanh lọc, loại trừ những "con sâu làm rầu nồi canh" trong chính lực lượng Công an
Trả lờiXóa