VÀI ĐIỀU SUY NGHĨ Ở CÁI CHẾT ĐỖ ĐĂNG DƯ ĐỌC TỪ BÁO ĐẢNG CỘNG SẢN
(12 tháng 10 2015)
Câu chuyện về cái chết của Đỗ Đăng Dư trong trại giam số 3 công an TPHN gây xôn xao dư luận. Về khía cạnh pháp luật thì đã có những người am hiểu bình luận, nhất là về thi hành giam giữ, khởi tố với người dưới 18 tuổi.
Tuy nhiên bài viết này nhìn từ góc độ kinh nghiệm của một người từng kinh qua tất cả các thể loại tạm giam trong chế độ này.
Sau nhiều ngày im ắm từ khi cháu Dư đưa vào bệnh viện. Đến khi tin cháu Dư chết được xác nhận chính thức. Đồng loạt báo chí đưa ra một bản tin gần như giống nhau hoàn toàn. Điều đó cho thấy báo chí được lệnh im lặng chờ đợi và chuẩn bị khi nào đưa bài. Một sự chỉ đạo được từng ấy báo chí có lẽ phải từ cỡ Bộ Chính Trị.
Thứ nhất
Báo Tiền Phong mô tả, Đánh chết bạn tù vì rửa bát bẩn: “Các bị can bị tạm giam cùng buồng đã đỡ và hô hoán báo cáo cán bộ quản lý để đưa Dư đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa Hà Đông. Đến tối cùng ngày, Dư được chuyển lên Bệnh viện Bạch Mai để tiếp tục theo dõi, điều trị”.
Báo An ninh thủ đô mô tả, Làm rõ trách nhiệm, xử lý nghiêm việc hành hung bị can Đỗ Đăng Dư: “Khoảng 5 phút sau, Dư đi ra khỏi khu vệ sinh thì bị ngã xuống sàn nhà. Bình, Trường và Đức Anh đã chạy lại đỡ Dư dậy. Cùng lúc đó, đồng chí Nguyễn Mạnh Cường – cán bộ quản giáo phát hiện sự việc như trên đã báo cáo chỉ huy đơn vị. Ban Giám thị Trại tạm giam số 3 đã chỉ đạo khẩn trương đưa Đỗ Đăng Dư đi cấp cứu tại bệnh viện đa khoa Hà Đông”.
Theo các bạn thì sự thật nằm ở đâu, phạm nhân hô hoán để cán bộ quản giáo biết hay là cán bộ quản giáo cùng lúc đó phát hiện sự việc. Tóm lại là pham nhân hô hoán hay cán bộ phát hiện. Đây là điểm mâu thuẫn rất lớn giữa hai tờ báo lớn. Sự mâu thuẫn này cho thấy có sự giả tạo ở thời điểm nhạy cảm, quan trọng nhất trong tình tiết vụ án đó là phát hiện vụ án. Và nếu như vụ án được bắt đầu bằng một sự giả tạo thì ắt quá trình của nó phải mang đậm sự giả tạo, đó là điều tất nhiên.
Đoạn tin dưới đây tất cả các tờ báo đều đưa tin giống nhau.
Khoảng 8h30 ngày 4-10-2015, Dư, Bình, Trường và Đức Anh ăn sáng tại buồng giam. Theo lịch phân công, sau khi ăn xong Dư phải rửa bát cho các bị can cùng buồng. Do thấy Dư rửa bát bẩn, Bình gọi Dư đến ngồi ở khu vực giữa 2 bệ xi măng nơi bị can ngủ. Bình đứng đối diện Dư và dùng tay phải tát 2 cái vào má trái, dùng chân trái đá 3, 4 lần vào đầu Dư theo hướng từ trên xuống dưới.
Với những người bình thường khi đọc sẽ không phát hiện được điều gì trong mẩu tin đưa trên. Nhưng với số lượng gần 5000 người bị tạm giam (không tính tạm giữ) một năm ở Hà Nội (khi chưa nhập Hà Tây). Ít nhất sẽ có vài chục nghìn người ở Hà Nội từng bị tam giam thấy điểm khác lạ trong bản tin này.
Thứ hai
Không có lịch phân công rửa bát trong buồng tạm giam công an TP. Chỉ có ”nhân dân ” hay “lái xe”… những thành phần bị bắt nạt, hèn yếu nhất trong buồng giam phải thực hiện công việc này.
Thứ ba
Mọi việc đánh đập không bao giờ diễn ra vào buổi sáng tầm 8 giờ 30, nhất là một cách nghe rất truyền thống là bắt đồng phạm quỳ dưới ”mà” (tiếng lóng chỉ lối đi giữa sàn). Đây là giờ mà cán bộ gọi lấy cung, đi lấy quà, lăn tay…vì thế mọi việc tra tấn giữa các tù nhân với nhau như vậy chỉ diễn ra vào buổi chiều tối. Sau giờ điểm danh.
Thứ tư là tù nhân ăn gì vào buổi sáng mà dùng đến bát, đũa, thìa. Ăn mỳ tôm hay ăn xôi, miến, phở. Hay trại giam số 3 Hà Tây có cho tù nhân ăn bữa sáng đựng trong bát? Người viết bài này đã trải qua gần như tất cả các thể loại tạm giam, từ công an phường, công an quận, công an thành phố đến công an bộ. Chưa bao giờ trại giam cấp ăn sáng cho tù nhân. Ở trại tạm giam số 1 của CATPHN tất cả bát nhựa đều để ở khu ngoài có khoá ngăn, đến giờ ăn trưa phạm nhân được mở ra lấy bát ăn cơm, sau đó cất lại khu ngoài. Chỉ có những đại ca có tên tuổi trong giang hồ hoặc là đại bàng trong buồng giam mới có suất ăn sáng bằng bát nhựa, có thể dùng nhựa và vải vụn làm chất đốt để đun nước sôi nấu mỳ tôm.
Thứ tư
Thế mà mấy thằng oắt con chưa đến 18 tuổi ăn sáng trong buồng tạm giam bằng bát. Muốn ăn thế thì gia đình phải hối lộ vài triệu một thằng cho quản giáo trong một tháng để quản giáo làm ngơ cho đun nấu, mang bát vào ăn, ăn sáng một cách thảnh thơi như vậy.
Thứ năm
Chúng ta nên nhớ Lê Văn Luyện, sát thủ 17 tuổi bị giam chung với các phạm nhân khác đều thành niên. Không có cái gọi là phòng giam C15 nào để giam riêng vị thành niên cả. Tôi đã từng ở chung phòng với một cậu bé giết 16 tuổi phạm tội giết người và ông già 65 tuổi tội lừa đảo. Nếu ở trại tạm giam có phòng giam cho trẻ em dưới 18 tuổi thì bắt buộc các trại giam, trại cải tạo cũng phải có phòng cho trẻ em dưới 18 tuổi. Thực tế là trẻ em dưới 18 tuổi phạm tội đến mức phải bị lệnh tạm giam rất ít, trừ những tội đặc biệt nghiêm trọng … vì thế trại tù không có phòng cho trẻ em dưới 18 tuổi. Thường thì chúng sẽ được ưu ái giam vào buồng tiền án, tiền sự lần đầu hay tiếng lóng gọi là ”tù con so”.
Vậy là 5 điều khó tin nhất trong nhà tù lại xảy ra cùng một lúc. Sự thực thì những yếu tố này có thể diễn ra trong nhà tù, nhưng ở tỷ lệ cực thấp cho mỗi yếu tố. Nhưng ở vụ án này xác suất thật tình cờ đến kinh ngạc là cả 5 yếu tố khó tin lại có thể có cùng một lúc.
Thứ sáu
17 tuổi Đỗ Đăng Dư bị bạn tù là Vũ Văn Bình đánh chết. Cái cách đánh mà chỉ có những đại bàng từng trải, có uy lực mới làm được. Đó là đủ uy vũ để bắt người khác quỳ xuống và dùng chân đá theo hướng từ trên xuống.
”dùng chân trái đá 3, 4 lần vào đầu Dư theo hướng từ trên xuống dưới.”
Bạn hãy thử hình dung bạn đánh một người đang ngồi, bạn đá từ trên xuống sẽ thế nào? Người bình thường chỉ đá từ dưới lên vào mặt hay ngực người ngồi. Vũ Văn Bình mới 17 tuổi đi chân đất (trong tù không có giầy , nếu có chỉ là giày vải mềm loại buộc giây nhưng đã bị quản giáo thu dây) đá vào đầu Dư theo hướng từ trên xuống. Không ai dại gì đá từ trên xuống vào đỉnh sọ người, vì đó là chỗ cứng nhất, thế đá lại khó nhất. Vậy mà Vũ Văn Bình thực hiện được những cú đá như trong báo chí miêu tả.
Sự thực chỉ có thể trong tình huống ấy là Vũ Văn Bình giơ gót chân và nện xuống lưng của Đỗ Đăng Dư. Bất kể ai từng đi tù đều hiểu đó là cách đánh phổ thông nhất. Nhưng thường người thực hiện đánh như vậy là người có nhiều năm tù giam ở những trại tạm giam, trại tù mới có kinh nghiệm để thực hiên như vậy. Nếu Vũ Văn Bình trước đó từng bị giam giữ nhiều lần hay qua trường giáo dưỡng thì có thể Bình biết được cách đánh chuyên nghiệp như vây. Nhưng nếu Bình đã rành cách đánh như thế thì Bình sẽ hiểu quy tắc không thể manh động đánh trong giờ hành chính. Một người có cách đánh điềm tĩnh, lỳ lợm, uy hiếp đầy toan tính như bắt người khác ngồi dưới lòng ” mà” (nơi tiện cho việc tra tấn nhất trong buồng giam) không thể nào manh động làm sai điều cốt lõi là đánh ngay trong giờ cao điểm là 8 giờ 30.
Thứ bảy
Thủ phạm Vũ Văn Bình ở tuổi vị thành niên, sau khi đánh chết Đỗ Đăng Dư bị khởi tố vì tội ” cố ý gây thương tích ”. Các nhân chứng trong buồng đều dưới 18 tuổi. Nguyên nhân xuất phát từ Dư thiếu trách nhiệm trong việc rửa bát cho sạch theo lịch phân công. Thủ phạm không dùng hung khí chỉ dùng tay chân không đánh vài phát.
Những tình tiết ngẫu nhiên có được sẽ là điều khoản giảm tội Vũ Văn Bình đến tối đa.
Những yếu tố cực kỳ hiếm hoi có thể xảy ra bỗng nhiên xuất hiện đồng loạt trong cái chết của Đỗ Đăng Dư. Mới kể sơ sơ đã là 7 yếu tố mà bất kỳ ai từng ngồi trong trại giam đều thấy được. Đây là một kịch bản được dưng lên, những yếu tố được lồng ghép để vụ việc thành đơn giản. Việc luật sư chứng kiến việc mổ tử thi không ký vào biên bản không phải là điều hay như người ta vẫn nghĩ. Lẽ ra anh ta phải xin sao ra làm hai bản. Anh ta ký nhận vào một bản và ghi rõ lý do tôi đồng ý với những vết thương bên ngoài như đã thể hiện trong biên bản và tôi phản đối biên bản khám nghiệm vì có những vết thương nội tạng bên trong không được thể hiện.
Công nhận những vết thương bên ngoài như đã nhìn thấy. Như thế ít ra anh ta sẽ có chứng cứ về những vết thương bên ngoài. Mà vết thương bên ngoài do dùng chân không đá thì để lại dấu vết thế nào hay không thì quá dễ hiểu, nhất là dẫn đến tử vong, điều ấy chỉ có trong truyện của Kim Dung.
Nhưng anh ta đã không ký nhận mặc dù có mặt, anh ta trở ra tay không với lời khuyên gia đình nên mang xác đi chôn luôn, để đó chả giải quyết gì. Đó là điều tôi không thể nào hiểu nổi.
Có lẽ tôi không hiểu là phải, vì tôi chưa học xong cấp ba. Còn anh ta đã học xong đại học, thêm khoá học nữa để bồi dưỡng thành luật sư. Suy nghĩ của một thằng kinh nghiệm tù nhiều và suy nghĩ của một luật sư học hành đầy đủ, đến nơi, đến chốn không thể hiểu nhau là điều tất nhiên. Như câu ví chim sẻ không thể hiểu được chí của đại bàng vậy.
Người Buôn Gió
(Posted by adminbasam) Các
(12 tháng 10 2015)
Câu chuyện về cái chết của Đỗ Đăng Dư trong trại giam số 3 công an TPHN gây xôn xao dư luận. Về khía cạnh pháp luật thì đã có những người am hiểu bình luận, nhất là về thi hành giam giữ, khởi tố với người dưới 18 tuổi.
Tuy nhiên bài viết này nhìn từ góc độ kinh nghiệm của một người từng kinh qua tất cả các thể loại tạm giam trong chế độ này.
Sau nhiều ngày im ắm từ khi cháu Dư đưa vào bệnh viện. Đến khi tin cháu Dư chết được xác nhận chính thức. Đồng loạt báo chí đưa ra một bản tin gần như giống nhau hoàn toàn. Điều đó cho thấy báo chí được lệnh im lặng chờ đợi và chuẩn bị khi nào đưa bài. Một sự chỉ đạo được từng ấy báo chí có lẽ phải từ cỡ Bộ Chính Trị.
Thứ nhất
Báo Tiền Phong mô tả, Đánh chết bạn tù vì rửa bát bẩn: “Các bị can bị tạm giam cùng buồng đã đỡ và hô hoán báo cáo cán bộ quản lý để đưa Dư đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa Hà Đông. Đến tối cùng ngày, Dư được chuyển lên Bệnh viện Bạch Mai để tiếp tục theo dõi, điều trị”.
Báo An ninh thủ đô mô tả, Làm rõ trách nhiệm, xử lý nghiêm việc hành hung bị can Đỗ Đăng Dư: “Khoảng 5 phút sau, Dư đi ra khỏi khu vệ sinh thì bị ngã xuống sàn nhà. Bình, Trường và Đức Anh đã chạy lại đỡ Dư dậy. Cùng lúc đó, đồng chí Nguyễn Mạnh Cường – cán bộ quản giáo phát hiện sự việc như trên đã báo cáo chỉ huy đơn vị. Ban Giám thị Trại tạm giam số 3 đã chỉ đạo khẩn trương đưa Đỗ Đăng Dư đi cấp cứu tại bệnh viện đa khoa Hà Đông”.
Theo các bạn thì sự thật nằm ở đâu, phạm nhân hô hoán để cán bộ quản giáo biết hay là cán bộ quản giáo cùng lúc đó phát hiện sự việc. Tóm lại là pham nhân hô hoán hay cán bộ phát hiện. Đây là điểm mâu thuẫn rất lớn giữa hai tờ báo lớn. Sự mâu thuẫn này cho thấy có sự giả tạo ở thời điểm nhạy cảm, quan trọng nhất trong tình tiết vụ án đó là phát hiện vụ án. Và nếu như vụ án được bắt đầu bằng một sự giả tạo thì ắt quá trình của nó phải mang đậm sự giả tạo, đó là điều tất nhiên.
Đoạn tin dưới đây tất cả các tờ báo đều đưa tin giống nhau.
Khoảng 8h30 ngày 4-10-2015, Dư, Bình, Trường và Đức Anh ăn sáng tại buồng giam. Theo lịch phân công, sau khi ăn xong Dư phải rửa bát cho các bị can cùng buồng. Do thấy Dư rửa bát bẩn, Bình gọi Dư đến ngồi ở khu vực giữa 2 bệ xi măng nơi bị can ngủ. Bình đứng đối diện Dư và dùng tay phải tát 2 cái vào má trái, dùng chân trái đá 3, 4 lần vào đầu Dư theo hướng từ trên xuống dưới.
Với những người bình thường khi đọc sẽ không phát hiện được điều gì trong mẩu tin đưa trên. Nhưng với số lượng gần 5000 người bị tạm giam (không tính tạm giữ) một năm ở Hà Nội (khi chưa nhập Hà Tây). Ít nhất sẽ có vài chục nghìn người ở Hà Nội từng bị tam giam thấy điểm khác lạ trong bản tin này.
Thứ hai
Không có lịch phân công rửa bát trong buồng tạm giam công an TP. Chỉ có ”nhân dân ” hay “lái xe”… những thành phần bị bắt nạt, hèn yếu nhất trong buồng giam phải thực hiện công việc này.
Thứ ba
Mọi việc đánh đập không bao giờ diễn ra vào buổi sáng tầm 8 giờ 30, nhất là một cách nghe rất truyền thống là bắt đồng phạm quỳ dưới ”mà” (tiếng lóng chỉ lối đi giữa sàn). Đây là giờ mà cán bộ gọi lấy cung, đi lấy quà, lăn tay…vì thế mọi việc tra tấn giữa các tù nhân với nhau như vậy chỉ diễn ra vào buổi chiều tối. Sau giờ điểm danh.
Thứ tư là tù nhân ăn gì vào buổi sáng mà dùng đến bát, đũa, thìa. Ăn mỳ tôm hay ăn xôi, miến, phở. Hay trại giam số 3 Hà Tây có cho tù nhân ăn bữa sáng đựng trong bát? Người viết bài này đã trải qua gần như tất cả các thể loại tạm giam, từ công an phường, công an quận, công an thành phố đến công an bộ. Chưa bao giờ trại giam cấp ăn sáng cho tù nhân. Ở trại tạm giam số 1 của CATPHN tất cả bát nhựa đều để ở khu ngoài có khoá ngăn, đến giờ ăn trưa phạm nhân được mở ra lấy bát ăn cơm, sau đó cất lại khu ngoài. Chỉ có những đại ca có tên tuổi trong giang hồ hoặc là đại bàng trong buồng giam mới có suất ăn sáng bằng bát nhựa, có thể dùng nhựa và vải vụn làm chất đốt để đun nước sôi nấu mỳ tôm.
Thứ tư
Thế mà mấy thằng oắt con chưa đến 18 tuổi ăn sáng trong buồng tạm giam bằng bát. Muốn ăn thế thì gia đình phải hối lộ vài triệu một thằng cho quản giáo trong một tháng để quản giáo làm ngơ cho đun nấu, mang bát vào ăn, ăn sáng một cách thảnh thơi như vậy.
Thứ năm
Chúng ta nên nhớ Lê Văn Luyện, sát thủ 17 tuổi bị giam chung với các phạm nhân khác đều thành niên. Không có cái gọi là phòng giam C15 nào để giam riêng vị thành niên cả. Tôi đã từng ở chung phòng với một cậu bé giết 16 tuổi phạm tội giết người và ông già 65 tuổi tội lừa đảo. Nếu ở trại tạm giam có phòng giam cho trẻ em dưới 18 tuổi thì bắt buộc các trại giam, trại cải tạo cũng phải có phòng cho trẻ em dưới 18 tuổi. Thực tế là trẻ em dưới 18 tuổi phạm tội đến mức phải bị lệnh tạm giam rất ít, trừ những tội đặc biệt nghiêm trọng … vì thế trại tù không có phòng cho trẻ em dưới 18 tuổi. Thường thì chúng sẽ được ưu ái giam vào buồng tiền án, tiền sự lần đầu hay tiếng lóng gọi là ”tù con so”.
Vậy là 5 điều khó tin nhất trong nhà tù lại xảy ra cùng một lúc. Sự thực thì những yếu tố này có thể diễn ra trong nhà tù, nhưng ở tỷ lệ cực thấp cho mỗi yếu tố. Nhưng ở vụ án này xác suất thật tình cờ đến kinh ngạc là cả 5 yếu tố khó tin lại có thể có cùng một lúc.
Thứ sáu
17 tuổi Đỗ Đăng Dư bị bạn tù là Vũ Văn Bình đánh chết. Cái cách đánh mà chỉ có những đại bàng từng trải, có uy lực mới làm được. Đó là đủ uy vũ để bắt người khác quỳ xuống và dùng chân đá theo hướng từ trên xuống.
”dùng chân trái đá 3, 4 lần vào đầu Dư theo hướng từ trên xuống dưới.”
Bạn hãy thử hình dung bạn đánh một người đang ngồi, bạn đá từ trên xuống sẽ thế nào? Người bình thường chỉ đá từ dưới lên vào mặt hay ngực người ngồi. Vũ Văn Bình mới 17 tuổi đi chân đất (trong tù không có giầy , nếu có chỉ là giày vải mềm loại buộc giây nhưng đã bị quản giáo thu dây) đá vào đầu Dư theo hướng từ trên xuống. Không ai dại gì đá từ trên xuống vào đỉnh sọ người, vì đó là chỗ cứng nhất, thế đá lại khó nhất. Vậy mà Vũ Văn Bình thực hiện được những cú đá như trong báo chí miêu tả.
Sự thực chỉ có thể trong tình huống ấy là Vũ Văn Bình giơ gót chân và nện xuống lưng của Đỗ Đăng Dư. Bất kể ai từng đi tù đều hiểu đó là cách đánh phổ thông nhất. Nhưng thường người thực hiện đánh như vậy là người có nhiều năm tù giam ở những trại tạm giam, trại tù mới có kinh nghiệm để thực hiên như vậy. Nếu Vũ Văn Bình trước đó từng bị giam giữ nhiều lần hay qua trường giáo dưỡng thì có thể Bình biết được cách đánh chuyên nghiệp như vây. Nhưng nếu Bình đã rành cách đánh như thế thì Bình sẽ hiểu quy tắc không thể manh động đánh trong giờ hành chính. Một người có cách đánh điềm tĩnh, lỳ lợm, uy hiếp đầy toan tính như bắt người khác ngồi dưới lòng ” mà” (nơi tiện cho việc tra tấn nhất trong buồng giam) không thể nào manh động làm sai điều cốt lõi là đánh ngay trong giờ cao điểm là 8 giờ 30.
Thứ bảy
Thủ phạm Vũ Văn Bình ở tuổi vị thành niên, sau khi đánh chết Đỗ Đăng Dư bị khởi tố vì tội ” cố ý gây thương tích ”. Các nhân chứng trong buồng đều dưới 18 tuổi. Nguyên nhân xuất phát từ Dư thiếu trách nhiệm trong việc rửa bát cho sạch theo lịch phân công. Thủ phạm không dùng hung khí chỉ dùng tay chân không đánh vài phát.
Những tình tiết ngẫu nhiên có được sẽ là điều khoản giảm tội Vũ Văn Bình đến tối đa.
Những yếu tố cực kỳ hiếm hoi có thể xảy ra bỗng nhiên xuất hiện đồng loạt trong cái chết của Đỗ Đăng Dư. Mới kể sơ sơ đã là 7 yếu tố mà bất kỳ ai từng ngồi trong trại giam đều thấy được. Đây là một kịch bản được dưng lên, những yếu tố được lồng ghép để vụ việc thành đơn giản. Việc luật sư chứng kiến việc mổ tử thi không ký vào biên bản không phải là điều hay như người ta vẫn nghĩ. Lẽ ra anh ta phải xin sao ra làm hai bản. Anh ta ký nhận vào một bản và ghi rõ lý do tôi đồng ý với những vết thương bên ngoài như đã thể hiện trong biên bản và tôi phản đối biên bản khám nghiệm vì có những vết thương nội tạng bên trong không được thể hiện.
Công nhận những vết thương bên ngoài như đã nhìn thấy. Như thế ít ra anh ta sẽ có chứng cứ về những vết thương bên ngoài. Mà vết thương bên ngoài do dùng chân không đá thì để lại dấu vết thế nào hay không thì quá dễ hiểu, nhất là dẫn đến tử vong, điều ấy chỉ có trong truyện của Kim Dung.
Nhưng anh ta đã không ký nhận mặc dù có mặt, anh ta trở ra tay không với lời khuyên gia đình nên mang xác đi chôn luôn, để đó chả giải quyết gì. Đó là điều tôi không thể nào hiểu nổi.
Có lẽ tôi không hiểu là phải, vì tôi chưa học xong cấp ba. Còn anh ta đã học xong đại học, thêm khoá học nữa để bồi dưỡng thành luật sư. Suy nghĩ của một thằng kinh nghiệm tù nhiều và suy nghĩ của một luật sư học hành đầy đủ, đến nơi, đến chốn không thể hiểu nhau là điều tất nhiên. Như câu ví chim sẻ không thể hiểu được chí của đại bàng vậy.
Người Buôn Gió
(Posted by adminbasam) Các
chả có cái mâu thuẫn nào hết á, đơn giản là họ đang làm việc của những tờ báo mà thôi chứ chả có ai hơi công đâu mà đi làm việc cạnh tranh mâu thuẫn để rồi có những sai sót khiến cho nhà nước ta lâm trong trạng thái khủng hoảng hơn mà thôi đơn giản đó là những điều kiêng kị đối với các tờ báo đó việc ai người đó làm
Trả lờiXóaChẳng có sự mâu thuẫn nào hết, toàn là những luận điệu xuyên tạc chẳng có sức thuyết phục nào cả. Dù tác giả có lấy danh nghĩa là một kẻ từng ngồi tù đi chăng nữa thì cũng chẳng tăng thêm sự đáng tin cho bài viết. Ai cũng biết "người buôn gió" chuyên là kẻ viết những bài viết đúng nghĩa "buôn gió", tức là chém gió ấy. Toàn là bài viết xuyên tạc sự thật chỉ để làm trò cười cho thiên hạ thôi mà, mọi người có tin được không?
Trả lờiXóaCác vị có phải là VŨ Văn Bình đâu mà phán như thật ấy: Vũ Văn Bình không phải là tù "chuyên nghiệp " hay phải đi chăng nữa thì tôi nghĩ cậu ta cũng không có ý định giết bạn tù của mình. Bởi trong hoàn cảnh của Vũ Văn Bình thì giết người không thể giải quyết tình thế hiện tại của Bình được. Hành động của Bình chẳng qua là sự manh động, nóng tính khó kiểm soát của tuổi vị thành niên mà thôi, nhưng hậu quả đã nằm ngoài tầm kiểm soát của Vũ Văn Bình. Bình không thể lường trước là cái sàn nhà bị trơn và Đỗ Đăng Dư bị tử vong như thế.
Trả lờiXóaXuanVN ngu logic nhưng đang thích thể hiện suy luận, đọc một đoạn đã thấy rõ cái ngu rồi. Thế này nhé, ngồi đó bố nói cho mà nghe: Báo Tiền Phong mô tả, Đánh chết bạn tù vì rửa bát bẩn: “Các bị can bị tạm giam cùng buồng đã đỡ và hô hoán báo cáo cán bộ quản lý để đưa Dư đi cấp cứu" và Báo An ninh thủ đô mô tả, "Trường và Đức Anh đã chạy lại đỡ Dư dậy. Cùng lúc đó, đồng chí Nguyễn Mạnh Cường – cán bộ quản giáo phát hiện sự việc như trên đã báo cáo chỉ huy đơn vị" - tao hỏi mày, chỗ này có gì mâu thuẫn, đơn giản chỉ cần hiều 2 ông bạn kia đỡ Dư dậy và gọi cán bộ vào, cùng lúc đó, ông Cường cán bộ quản giáo kia ở gần đó nghe tiếng kêu thì đi vào và phát hiện sự việc...mỗi báo viết mỗi kiểu những cuối cùng cái ý chỉ có thế. Bọn dâm chủ chúng mày lúc đéo nào cũng thích tổ lái thông tin nhỉ??? Cái thứ "sự thật" mà chúng mày rêu rao cứ phải tổ lái tí mới được à???
Trả lờiXóaNó cũng có ngu lắm đâu bác =)) trước khi phun ra cái đống lý luận của nó, nó còn biết biện hộ trước bằng một câu xanh rờn "Tuy nhiên bài viết này nhìn từ góc độ kinh nghiệm của một người từng kinh qua tất cả các thể loại tạm giam trong chế độ này." để tăng sức thuyết phục cơ mà. Kinh nhở, lấy lời của một người đã "từng kinh qua tất cả các thể loại trại giam" để làm bằng chứng. :))) không biết cái người đó là cái thể loại gì???
XóaThằng này nói ngu vãi ra nhỉ "Không có lịch phân công rửa bát trong buồng tạm giam công an TP. Chỉ có ”nhân dân ” hay “lái xe”… những thành phần bị bắt nạt, hèn yếu nhất trong buồng giam phải thực hiện công việc này." - thế tự phòng họ phân cho nhau thì khác gì à. Dư là người mới, có bị mấy ông "ma cũ" sai làm mấy việc lặt vặt cũng là chuyện thường thôi. Chú mày nói một đoạn có 2 câu mà 2 câu vả vào mặt nhau đôm đốp. Ngu còn thích lý luận.
Trả lờiXóaNghe XuanVN nói mà sởn tóc gáy, lấy những lời phân tích của "một người từng kinh qua tất cả các thể loại tạm giam" về trưng lên khoe như thật, XuanVN đang phịa chuyện, cố tình nói vậy để tăng sức thuyết phục hay là XuanVN quen toàn mấy loại người như thế cả. Thấy có mấy điểm vô lý...đúng ra nói phân tích ngu thì đúng hơn (có lẽ cái vụ người kinh nghiệm 'ngồi nhà tạm giam là chém gió thật) thì nhiều người đã nói cả rồi, còn cái vụ " bắt người khác quỳ xuống và dùng chân đá theo hướng từ trên xuống" thì xin vả vào mồm XUANVN thêm một cái nữa. Trước hết, đếch hiểu cái vụ "QUỲ XUỐNG" ở đâu ra??? XUANVN lại chém gió rồi...thứ hai, đừng có cố tình máy móc rồi thần thánh hóa cái việc "thực hiện được cú đá vào Dư" lên làm gì, chẳng cần kinh nghiệm hay "quyền lực" gì sất, mấy thằng cu hay oánh nhau nó thừa sức làm được.
Trả lờiXóaNhững phân tích kinh điển của bài viết, xong ông kết luận toẹt 1 câu là mâu thuẫn. Ý muốn nói là cán bộ coi trại đã biết việc này trước khi các đối tượng hô hoán. Cũng hài thật, cũng chỉ vì muốn đổ toàn bộ tội lỗi cho Công an, muốn vu cáo Công an đứng sau vụ này mà bọn rận chủ dùng đủ mọi lí lẽ mà chúng tự nghĩ ra, tự bịa ra để nói. Nhưng ai tin ngoại trừ lũ zận, bọn viết bài ở trang này toàn nói sai sự thật. Xin hãy để cho em được yên nghỉ, đừng có bịa đặt như vậy.
Trả lờiXóaÔng tác giả này đã ngu còn thích tỏ ra nguy hiểm. Dù lập luận thế nào, thì những lý lẽ của ông ta cũng chỉ nhằm mục đích lôi mấy cán bộ quản giáo vào cịu tội chung cùng vói mấy bác trong tù. Anh em trong nhà đôi lúc còn không thể tránh khỏi xô xát, mâu thuẫn, làm sao bắt bố mẹ chúng suốt ngày kè kè canh chừng, tránh mâu thuẫn giữa mấy đứa con được. Anh em còn có lúc như thế. Huống hồ là mấy bác trong tù này. Trong đầu toàn có sỏi hết.
Trả lờiXóaTác giả cần suy xét cho kỹ. Mọi thứ vẫn đang trong quá trình điều tra, xét hỏi. Chết người chứ đâu phải chuyện nhỏ đâu mà nòi xằng nói bậy được. Trong lúc mọi chuyện vẫn chưa ngã ngũ như vậy thì tác giả không nên suy diễn, đoán mò theo ý chí chủ quan mình được. Rất mong tác giả có cái nhìn thấu đáo, hiểu chuyện hơn.
Trả lờiXóaVề yếu tố thứ bảy trong bài viết. Xin hỏi tác giả, ông đã phải chịu cảnh bạo lực học đường bao giờ chưa. Mấy cậu choai choai đâu cần lý do gì, thậm chí ngứa chân ngứa tay là mang con người ta ra tẩn rồi. Mấy cậu ấy chỉ 12, 13 tuổi thôi, chứ chưa nói gì tới tận gần 18 tuổi như thế này đâu. Mà chưa đầy 18 tuổi đã phải vào trong tù rồi, bản lý lịch 'thành tích" cũng đâu phải vừa. Tác giả nói ra câu như vậy chứng tỏ chẳng có chút hiểu biết gì về thực tế cuộc sống mà.
Trả lờiXóaThế mới bảo thằng cu này ngồi một nơi, đọc báo trong nước, báo hải ngoại, báo phản động...rồi chém gió...lại còn bày đặt ra cái nhân vật hư cấu "đã có kinh nghiệm kinh qua tất cả các thể loại nhà tạm giam ở cái chế độ này"...để cái đống lý luận của nó trông có vẻ "có sức nặng hơn". Lừa được mấy thằng con nít, người có chút hiểu biết về pháp luật và thực tế thì họ cười vào mặt.
XóaNghe cái yếu tố thứ sáu của tác giả mà chối qua. Trong tù nào cũng vậy, cũng xảy ra tình trạng thị uy để làm đại ca. Mà đã muốn làm đại ca thì phải đám đá, thị uy là điều đương nhiên. Bình mới chưa đầy 18 tuổi thì không thể nào có kinh nghiệm đánh bạn tù, qua mắt quản giáo như tác giả nói được.Còn tác giả nói không tin đá 2, 3 phát vào đầu mà không chết thì đề nghị tác giả, để kiểm chứng hãy nhờ một đứa trẻ cũng chưa đầy 18 tuổi đá mấy phát vào đầu ông xem ông có chầu diêm vương không là biết ngay ấy mà. Có gì mà phải thắc mắc đâu.
Trả lờiXóaNó bày đặt phân tích để tỏ ra nguy hiếm thế thôi. Lại còn khoe khoang thành tích "đã có kinh nghiệm kinh qua tất cả các thể loại nhà tạm giam ở cái chế độ này" - khoe mà không biết nhục, đọc cái "thành tích" đó thì đã đủ hiểu nó là cái thể loại người như thế nào rồi. Đọc thêm cái mớ lý luận của nó nữa thì phải công nhận là thằng này đã ngu còn thích chém gió, và đảm bảo luôn là cái "kinh nghiệm ngồi nhà tạm giam" kia cũng là hư cấu nốt.
Xóa" Tôi đã từng ở chung phòng với một cậu bé giết 16 tuổi phạm tội giết người và ông già 65 tuổi tội lừa đảo. Nếu ở trại tạm giam có phòng giam cho trẻ em dưới 18 tuổi thì bắt buộc các trại giam, trại cải tạo cũng phải có phòng cho trẻ em dưới 18 tuổi." - lại chém gió rồi, thế đéo nào tự mồm kêu "kinh qua tất cả các thể loại nhà tạm giam" mà nói ngu thế. Với trại tạm giam, thì theo quy định của pháp luật, những bị can chưa thành niên sẽ được ở cùng các bị can chưa thành niên khác nhé. Thế chú ở cái tuổi nào mà ở với cả người 16 và 65 tuổi vậy. Định lấp liếm để cho rằng mình đúng à. Còn khi đã thành tội phạm, bị tống vào tù rồi thì chẳng có cái luật lệ đó nữa đâu.
Trả lờiXóa"Thực tế là trẻ em dưới 18 tuổi phạm tội đến mức phải bị lệnh tạm giam rất ít, trừ những tội đặc biệt nghiêm trọng" - thực cái cứt ấy, chẳng cần biết tội nghiêm trọng hay đặc biệt nghiêm trọng, pháp luật đã quy định rất rõ ràng là "Tạm giữ có thể được áp dụng đối với những người bị bắt trong trường hợp khẩn cấp, phạm tội quả tang, người phạm tội tự thú, đầu thú hoặc đối với người bị bắt theo quyết định truy nã." - ở đó mà nghiêm trọng với chả không nghiêm trọng, đang cố tỏ ra nguy hiểm à.
Trả lờiXóaCác nhà rận chủ muốn vạch lá tìm sâu, tìm được sâu mới có tiền bố thí của nước ngoài, nhưng không có con sâu nào, biết làm thế nào đây? Trong hoàn cảnh khó khăn này, các anh rận chủ đã tìm ra cách...bắt sâu ở chỗ khác bỏ vào. Bài viết trên đây cho ta thấy rõ điều đó, đồng thời còn cho thấy sự ngu logic của các nhà rận chủ. Kiểu như "phạm nhân hô hoán hay cán bộ phát hiện. Đây là điểm mâu thuẫn rất lớn giữa hai tờ báo lớn" (chẳng có mâu thuẫn gì ở đây, tù nhân hô hoán nên cán bộ phát hiện, rất hợp lý), hay "tù nhân ăn gì vào buổi sáng mà dùng đến bát" (chả nhẽ các nhà rận chủ ăn bốc, hay theo quan niệm của các nhà rận chủ ăn bằng bát thì không phải ăn sáng). Đúng là ngu còn tỏ ra nguy hiểm.
Trả lờiXóaLại một bài viết đậm chất phản động với nội dung nói xấu cán bộ của chúng ta việc cán bộ của chúng ta bị tai nạn giao thông chết và bị bệnh là chuyện sinh lão bệnh tử theo quy luật tự nhiên mà thôi đây là chuyện bình thường tôi xin chia buồn chúng gia đình các cán bộ của chúng ta còn tôi thấy rất buồn khi những người dân đặc biệt là người viết ra bài viết này những người này không có tình người khi nhìn thấy người bị nạn mà không cứu giúp nên người này viết ra bài viết này tôi cũng không tin đâu.
Trả lờiXóaDân oan cái khỉ gió nhà chúng đấy chứ, có mà đám dân ngu dốt chuyên phá hoại hình ảnh đất nước thì có, khiếu kiện thì dài ngày chả chịu giải quyết sao cũng không bằng lòng thì có mà oan cả đời, oan cả nước rồi, đất nước đang xây dựng theo hướng công nghiệp đó là yêu cầu tất yếu, tất nhiên chúng ta phải hi sinh những lợi ích nhỏ để cho đất nước được thuận lợi phát triển
Trả lờiXóanhững con người yêu nước, nhờ có các cháu trên các tuyến đường bọn phản động đi thế nên những thằng phản động không thể hò hét chửi bới như một bọn thần kinh phân liệt, đặc biệt chúng nó đi làm dân oan chửi chế độ, thế là bị các anh em trong việt vison chửi cho tung mả những thằng phản động lên, nhiều thằng không chửi được thế nên đành phải trốn chui trốn lủi không dám ho hoe lên tiếng
Trả lờiXóaTác giả bài viết này đúng là cũng có khiếu hài hước thật. Nhắn tin khủng bố tinh thần hay đe dọa tính mạng, tự tạo ra mấy tin nhắn đó rồi lừa dư luận à. Còn với rận chủ Lê Hiền Đức thì được bọn phản động gắn cho mề đay rồi tự cao tự mãn, chống phá chế độ, Nhà nước. Chung quy lũ rận chủ đề là những tên giỏi bịa đặt, bố láo, chúng chẳng mong muốn gì giúp sức xây dựng đất nước mà chỉ mong nó rơi vào sự kìm kẹp, khống chế của tư bản, phá hoại con đường mà dân tộc ta đã chọn và đang xây dựng nó.
Trả lờiXóaHaizz,không biết những thông tin trên lấy ra ở đâu nữa ,thật khó để biết đúng sai .Có thể chuyện gia đình không tốt thì cũng mang ra mổ xẻ làm gì, còn nếu có vi phạm đến pháp luật thì cần có chứng cứ cụ thể chứ không nói suông thế này được. Mấy cái ảnh cũng không rõ nguồn đúng là thể loại báo vớ vẩn, đăng tin cho có thôi à?
Trả lờiXóaTôi không hiểu những người dân đi biểu tình thì có liên quan gì đến những bức ảnh trên và mùng 3 tết người dân còn ở nhà an tết chứ không bao giờ đi biểu tình chỉ những người được thuê đi biểu tình mới làm thế và tôi nhìn đi nhìn lãi những bức ảnh trên là những bức ảnh chế không có thật tôi cũng không tin những thông tin trên.
Trả lờiXóaSao những người dân này lại có những hành động như thế năm mới mọi người phải ở nhà vui tết chứ tôi thấy năm nay đón tết Đảng Nhà Nước ta rất quan tâm đến người dân có nhiều chính sách hỗ trợ người dân ăn tết để người dân an tết được ấm no sao người dân lại đi làm những việc này hay là những người này được thuê để làm việc này.
Trả lờiXóaÂu cũng là một điều hiển nhiên của quy luật tự nhiên. Cái gì sinh ra và tồn tại trên thế giới đều có những cái đối lập với nó. Với hành động của những sinh viên trẻ, chúng ta hoàn toàn có thể tin tưởng được rằng thế hệ trẻ ngày nay vẫn biết thế nào là đúng, thế nào là sai và biết đấu tranh cho lẽ phải. Còn với lũ dận chủ, qua hành động của chàng sinh viên này lại càng cho thấy chúng là lũ phản động, lợi dụng vấn đề dân quyền để bôi xấu chế độ, bôi xấu Đảng và Nhà nước, đồng thời cũng cho thấy chúng càng làm những việc tưởng chừng như to tát, nhưng lại càng làm cho quần chúng phản đối và đấu tranh chống lại. Hoan nghênh chàng sinh viên trẻ.
Trả lờiXóa