Thứ Năm, 15 tháng 1, 2015

Tòa án TP HCM là tòa án ... rừng ?

Dân bị ngồi tù oan 13 năm
Con 13 năm ròng rã kêu oan cho mẹ.
Tòa án tối cao TP HCM tuyên bố Dân không phạm tội.
Sau đó xin lỗi là xong. Các bạn nghĩ thế nào?

OAN ÁN PHẠM THỊ ÚT

Sau 13 năm ngồi tù oan, bị cáo Phạm Thị Út người được xác định đã đốt nhà giết người chiếm đoạt tài sản đã được Tòa phúc thẩm Tòa án Nhân dân (TAND) Tối cao tại TP.HCM tuyên không phạm tội.

Đây là kết quả của Ngô Thành Long, con trai đầu của bà Út, 13 năm về trước lúc ấy Long mới 17 tuổi, đã lặn lội từ Nam ra Bắc, từ cơ quan này đến cơ quan khác để tìm mọi cách minh oan cho mẹ mình.

2 CHỈ VÀNG TÌNH NGHI VÀ 13 NĂM OAN KHUẤT

Năm 1993, căn nhà của gia đình bà Út sinh sống đột nhiên bốc cháy, làm hai vợ chồng người thuê nhà bị phỏng nặng và chết. Cơ quan điều tra tình nghi bà Phạm Thị Út đã cố tình đốt nhà để chiếm đoạt 2 chỉ vàng vợ chồng người thuê nhà đặt cọc.

Thay vì dùng các phương pháp điều tra thực nghiệm, biện chứng thì cơ quan điều tra lúc bấy giờ đã dùng phương pháp duy tâm định kiến ngay từ đầu; dùng phương pháp loại suy nửa vời kiểu nghệ thuật trong phim ảnh để kết tội bị cáo Út.

Trong các phiên toà, hai cấp sơ thẩm và một cấp phúc thẩm đã tuyên phạt bà 20 năm tù về tội “giết người” và “huỷ hoại tài sản”.

Sau đó khi liên tục nhận được đơn kêu oan, Viện Phúc thẩm 3 của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao đã tiến hành điều tra lại, thực nghiệm hiện trường lại một lần nữa.

Kết quả tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã tuyên bố bà Út không phạm tội, trả tự do tại tòa và đình chỉ điều tra vụ việc.

NGHIỆP VỤ KÉM HAY…

Theo biên bản khám nghiệm hiện trường mô tả: Căn nhà bị cháy được xây bằng gạch kín, mái lợp tôn. Nhà được ngăn thành 2 phòng, bằng bức tường gạch xây lửng cao đến xà nhà bằng gỗ hình chữ A. Mỗi phòng đều có cửa trước mở ra sân. Quanh sân có tường bảo vệ xây cao, phía trên có căng dây kẽm gai, cổng vào có cửa khóa chắc chắn.

Kết quả điều tra xác định: Trước khi xảy ra vụ cháy bên phòng bị cáo, chỉ có bị cáo ngủ chung với con gái bị cáo 14 tuổi. Còn phòng nạn nhân: ông Minh và bà Nga ngủ tại giường đặt sát tường giáp phòng bị cáo. Con trai ông Minh 17 tuổi ngủ trên giường đặt sát cửa xuống bếp…

Do đó, mặc dù trong suốt quá trình điều tra, xét xử, bị cáo Phạm Thị Út không nhận tội, nhưng án sơ thẩm vẫn khẳng định không có khả năng người ngoài đột nhập vào được. Bằng phương pháp loại trừ, chỉ duy nhất Phạm Thị Út là người gây án.

HIỆN TRƯỜNG GÂY ÁN: NHỮNG… BỎ QUÊN CỐ Ý

Luật sư Trịnh Thanh, Trưởng Văn phòng Luật sư Người Nghèo, chỉ ra hàng loạt những “bỏ quên” của cơ quan điều tra, qua đó hỗ trợ thêm phần chứng cứ để Ngô Thành Long ròng rã suốt 13 năm kêu oan cho người mẹ.

Biên bản khám nghiệm hiện trường thể hiện cánh cửa sau phòng nạn nhân đã bị bung bản lề nằm úp trên nền nhà bị cháy. Cửa sau phòng bị cáo (phòng này không bị cháy) mở ra bình thường. Còn bị cáo Phạm Thị Út khai: Cửa này lúc ngủ có khi khóa khi không.

CHIẾC THANG TRE… BÍ ẨN

Án sơ thẩm cho rằng, bị cáo đã dùng thang tre dài dựa vào tường giáp giữa 2 phòng, dùng lon sắt có chứa xăng ném qua phần tường trống chữ A vào nóc mùng giường ngủ của các nạn nhân, rồi dùng búi giẻ tẩm xăng châm lửa thả xuống.

Thế nhưng chiếc thang này lại không thấy được phản ánh trong biên bản khám nghiệm hiện trường cũng không được thu giữ từ đầu mà chỉ thấy xuất hiện qua các lời khai của các nhân chứng đến tham gia chữa cháy. Nhưng nội dung các lời khai cũng rất khác nhau.

Có người khai khi vào chữa cháy (chưa tạt nước) đã thấy chiếc thang dựng ở đó, có người lại có 2 lời khai mâu thuẫn nhau: Lúc thì khai khi thấy lửa cháy lớn tôi mới gọi mang thang vào để tạt nước; lúc lại khai rằng không gọi mang thang vào nhưng khi dập lửa tắt lại thấy chiếc thang dựng ở đó.

Song căn cứ vào dấu vết để lại theo biên bản khám nghiệm hiện trường thì cây kèo gỗ phần thanh ngang, giáp với tường gạch bị cháy hóa than gần hết. Trong khi dấu vết trên chiếc thang tre được xác định sau này thì chỉ có vết ám khói mờ.

Như vậy, nếu chiếc thang tre được dùng làm phương tiện thực hiện tội phạm thì từ chỗ tiếp giáp với khoảng trống không thể chỉ để lại dấu vết ám khói mờ khác xa với dấu vết cháy ở kèo gỗ đến như vậy. Điều này chứng tỏ việc án sơ thẩm quy kết bị cáo sử dụng thang tre để thực hiện tội phạm là chưa xác đáng.

TUYÊN ÁN TỪ LỜI KHAI CỦA NẠN NHÂN

Còn về chất gây cháy: án sơ thẩm đã căn cứ vào lời khai cung của nạn nhân Minh là: “…Đang ngủ tôi giật mình nghe tiếng “keng” (tiếng lon thiếc rơi xuống nền nhà) sau đó nghe “phực” từ trên, phía đầu giường… nó phực lẹ lắm, tôi chắc là xăng…”.

Kết luận giám định khoa học hình sự để xác định chất gây cháy là xăng, với dung lượng 0,7 - 0,8 lít ngay cả quy kết này cũng chưa thuyết phục.

Theo biên bản ghi nhận vụ cháy do lực lượng Cảnh sát phòng cháy chữa cháy lập lúc 4 giờ 15 phút ngày 13-9-1993 (ngay sau khi cháy) ghi: “…Khi chúng tôi đến nơi lửa đã cháy ra xung quanh nhà. Chúng tôi ngửi thấy mùi dầu bốc lên nhiều…. Tang vật thu được phía sau nhà bà Lan (tên khác của bị cáo Út) có 1 lon loại 0,8 lít còn dính dầu…”.

Còn tại biên bản khám nghiệm hiện trường lúc 14 giờ cùng ngày 13-9-1993 ghi: “…Tại vùng đất phía sau nhà bà (nhà bị cáo Út) phát hiện 1 lon sơn loại 1 lít bên trong còn một ít xăng… Bên phòng ông Minh tại vị trí cách cửa ra vào 01m, cách tường 2 phòng 1,8m có một lon thiếc, dung tích 01 lít bị cháy ám khói bên trong…”.

Khai về chiếc lon bị cáo Út khai: Nhà bị cáo chỉ dùng loại lon 01 lít và chỉ có 1 cái đựng dầu để lau máy khâu mà Công an đã thu.

Như vậy, với các chứng cứ đó thì việc xác định có chiếc lon 0,8 lít hay không? Chiếc lon 1 lít thực chất là đựng dầu hay xăng? Chất cháy là xăng hay dầu? Vẫn còn là những vấn đề chưa rõ ràng.

KHÁC BIỆT LỚN KHI DỰNG LẠI HIỆN TRƯỜNG

Vụ án này sau khi bị cấp phúc thẩm (lần 1) hủy án, Cơ quan điều tra đã tiến hành dựng lại hiện trường với 0,75 lít xăng đã được sử dụng để đốt thì kết quả thực nghiệm hiện trường có khác biệt rất lớn so với hiện trường thật của vụ án.

Thời gian cháy khi thực nghiệm (không can thiệp bằng chữa cháy) chỉ khoảng 6 đến 7 phút. Còn thời gian cháy xảy ra trong vụ án khoảng 15 đến 20 phút, trong khi phải có sự can thiệp bằng chữa cháy.

Hiện trường vụ án được thể hiện qua ảnh chụp và biên bản hiện trường thì toàn bộ đồ đạc trong phòng nạn nhân gồm giường, tủ, bàn ghế bị cháy hóa than hoàn toàn, bóng đèn tuýp trên tường bị rơi xuống nền nhà vỡ vụn, dây điện bị cháy rớt xuống trơ lõi kim loại, tường gạch bị ám khói đen…

Trong khi hiện trường thực nghiệm chiếc giường gỗ chỉ bị cháy thủng một lỗ ở giữa, tấm màn gió che giường chỉ bị cháy nham nhở, tường gạch chỉ bị ám khói nhẹ, đèn tuýp và các đồ vật khác trong phòng không bị cháy.

Với khác biệt lớn như vậy, việc cho rằng với lượng chất gây cháy là do 0,7 đến 0,8 lít xăng tạo nên là điều khó chấp nhận… Vì vậy, bản án sơ thẩm đã bị hủy, bị cáo được Toà án tuyên không phạm tội.

Nguyễn Tuấn

Ảnh: Bà Phạm Thị Út (áo trắng) trò chuyện cùng bà con phường 17, Gò Vấp sau khi TAND TP.HCM tổ chức xin lỗi.

Nguồn: FB Việt Nam Thời Báo

7 nhận xét:

  1. Tất nhiên là không thế nỏi xin lỗi là xong rồi, phải có gì đó bồi thường cho người ta chứ, 13 năm ngồi tù vì án oan, thời gian quá dài đối với một đời người, mà nhất lại là người đàn bà nữa. Hi vọng sẽ không còn có thêm những trường hợp như này nữa và chính quyền thành phố Hồ Chí Minh cũng sẽ có các biện pháp và chính sách để hỗ trợ cho người đó để có thể bù đắp phần nào những oan khuất mà họ đã phải chịu

    Trả lờiXóa
  2. những vụ việc này chỉ là những sai phạm hi hữu của cơ quan tiến hành tố tụng mà thôi và cơ quan tiến hành tố tụng sẽ rút kinh nghiệm để không xảy ra những sai phạm nữa chúng ta cũng phải thông cảm cho những cơ quan tiến hành tố tụng vì quá trình tiến hành tố tụng tiến hành rất khó khăn cho nên chúng ta nên thông cảm cho những người làm tố tụng và Nhà nước sẽ có những chính sách hỗ trợ cho những người bị oan sai mong chúng ta những người dân hãy đặt niềm tin vào cơ quan tiến hành tố tụng và cho họ những cơ hội.

    Trả lờiXóa
  3. Đỗ Anh Minh DLV23:47 15 tháng 1, 2015

    Thế mới gọi là Cộng sản ba đình chứ,cái từ xin lỗi của cộng sản mắc lắm nó là vô giá nó mắc hơn cả những tài sản mà lũ chó Cộng sản Ba đình hiện có,Xin lỗi là một loại xa xí phẩm cho nên cộng sản ba đình không bao giờ dám xài không tin cứ hỏi từ thằng trọng lú trở xuống thì biết ngay

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Đúng là thằng ngu, chẳng biết cái gì chỉ biết sủa những gì người ta dạy thôi. Ở đất nước nào, ở chế độ nào mà không có những sai lầm, không có những thiếu sót chứ, nếu chỉ vì những điều hi hữu thế này mà đánh giá cả một đất nước, cả một chế độ thì chẳng có cái chế độ nào, nhà nước nào là hoàn hảo cả. Kể cả cái chế độ mà mày đang bợ đít đấy, nó cũng chẳng tốt đẹp gì đâu.

      Xóa
  4. Vớ vẩn. Thế nào là rừng, thế nào là biển. Hay người vi phạm pháp luật thì cứ được tự do thì không phải là rừng. Lời lẽ thì đầy tính chất phản động bệnh hoạn. Theo các người thì như thế nào mới vủa lòng chứ. Pháp luật chỉ có nghĩa vụ thi hành phpas luật với những người vi phạm pháp luật mà thôi

    Trả lờiXóa
  5. cHẲNG có toà án nào là toà án luật rừng gì hết bạn à, bạn có hiểu không, hay là đang cố tình nghĩ nhưng chuyện không tưởng như thế, tôi thấy thất vọng về các bạn đó, các bạn nghĩ mọt các phiến diện như thế, ý kiên mang tính cá nhân nhu thế có được không hả, chẵng lẽ không thay đổi được bản chât xấu xa của các bạn à

    Trả lờiXóa
  6. "Thay vì dùng các phương pháp điều tra thực nghiệm, biện chứng thì cơ quan điều tra lúc bấy giờ đã dùng phương pháp duy tâm định kiến ngay từ đầu; dùng phương pháp loại suy nửa vời kiểu nghệ thuật trong phim ảnh để kết tội bị cáo Út" nghe câu này là biết cố viết láo đây mà sự thật 1 mà cứ viết ngoa lên đây mà,chẳng phải hâm hâm mà tòa án tuyên như vậy có lẽ do bằng chứng chứng cứ có sự sai lầm chứ không như kiểu viết ở đây là tòa án thích kết thế nào kết kết bừa kết bãi,chả có rừng ở đây.một vụ án mà quy cho toàn bộ sao.các người có óc không,sao nhưng vụ hóc bùa mà tìm ra lời giải mà các người không khen chỉ biết chê thôi là thế nào

    Trả lờiXóa