Chính cộng sản đã khiến những phụ nữ bình thường trở thành anh hùng.

VỢ BA SÀM HOÀN TOÀN LỘT XÁC SAU ĐƠN KHIẾU NẠI LẦN 2

Càng ngày câu chuyện xung quanh Blogger Ba Sàm Nguyễn Hữu Vinh đang ngày trở nên gay cấn hơn và "ngòi nổ" không ai khác chính là chị Lê Thị Minh Hà (Vợ Vinh). Không ai có thể nghi ngờ quyết tâm của Chị Hà trong hành trình để cứu chồng; chị đã làm những gì mình có thể với một quyết tâm có thừa nhưng tôi có cảm giác rằng đang có nhiều câu chuyện được ra đời từ người đàn bà này một cách không ý thức như thể chính chị đang bị một kẻ nào đó "giật giây" trước khi hành động. 

Theo dõi "hành trình cứu chồng" của Chị Hà thì không khó để thấy rằng chị Hà đang dọn đường cho dư luận tiếp cận và ủng hộ chồng mình trước những cáo buộc của các cơ quan chức năng. Dường như mỗi thông tin đưa ra điều mà chị muốn không phải là cơ quan chức năng chú ý vào những kiến nghị, yêu cầu của mình mà chị đang hướng đến những đối tượng bên ngoài xã hội kia. Họ sẽ hiểu chị hơn, hiểu chồng chị hơn và biết đâu đó chính là một trong những điều khiến Nhà nước xem xét trước khi quyết định một bản án nhẹ nhàng đối với chồng mình. Nhưng  có một điều tôi hơi ái ngại liệu rằng, một người phụ nữ vốn quen với những công việc nữ công gia chánh, hậu trường cho Nguyễn Hữu Vinh làm việc như Chị Hà liệu có đủ sức vạch cho chính mình lộ trình với những bước đi từ từ, chậm rãi đến như thể không có một sự vội vàng nào trong đấy. Liệu rằng, ý chí của một người phụ nữ trước bi kịch Chồng bị rơi vào chốn lao tù như chị thì sự kiên nhẫn đến khó hiểu như vậy không thể là chuyện bình thường. Chứng kiến những thông tin, những hành động vừa qua như thể chị vừa hành động, vừa nghe ngóng phản ứng; những thông tin được đưa ra sau có sức nặng và tính quan trọng hơn thông tin được cung cấp trước đó. 

Có người nói với tôi rằng, đừng nêu ra những câu hỏi ngớ ngẩn như thế bởi chị đang là một Sỹ quan cao cấp trong ngành Công an (hiện chị Lê Thị Minh Hà đang là Cán bộ của Viện Nghiên cứu Chiến lược Bộ Công an). Nhưng xin thưa rằng, những điều tôi nói ra trên đây không hề thừa và vô nghĩa lý một tí nào. Chị Hà là Công an hay nói đúng hơn Chị là một kẻ có học thức nhưng cái học thức, tấm bằng và địa vị công tác hiện nay chị đang có chăng chỉ cho thấy chị là một kẻ tốt số hơn những bạn bè cùng trang lứa mà thôi, ngoài ra nó không đi đến phản ánh bất cứ một điều gì hơn thế. Nếu ai không tin thì hãy xem những gì chị Hà viết trong "Bức thư gửi Tư pháp Việt Nam". Chị viết: “Luật Việt Nam thật khó hiểu.

Theo luật hình sự Việt nam việc xét xử vừa qua đối với bị can, bị cáo theo điều 87, 88 và điều 258 như Nguyễn Văn Hải ( Blog Điếu cày ), Phạm Viết Đào, Trương Duy Nhất, Nguyễn Tiến Trung là BỎ LỌT TỘI PHẠM vì theo nguyên tắc được qui định trong bộ luật hình sự: Phòng Chống tội phạm phải DIỆT TẬN GỐC .”

 

- Như vậy trong vụ Nguyễn Hữu Vinh ( anh ba sàm ) đối tượng phải diệt tận gốc chính là INTERNET.

- Ai là người khởi xướng ra Internet và cung cấp dịch vụ internet cho người ta phạm tội? 

- Ai là người nối mạng đó vào Việt nam rồi tổ chức ra các hình thức trang Web, Blog, Facebook, trang báo điện tử online,… để họ có chỗ lên tiếng?

- Ai là người THAM NHŨNG ? Ai là kẻ gây hấn Xâm lấn chủ quyền Việt nam để họ phải lên tiếng phê phán rồi và kết tội họ là chống nhà nước?

- Chống nhà nước là chống ở cấp nào? Xã, Phường, Quận, Tỉnh thành phố hay cấp Trung ương?

- Làm mất uy tín các cơ quan cụ thể là cơ quan nào? Đảng? Công đoàn? Thanh niên? Phụ nữ ? …

- Và tại sao lại can thiệp vào quyền tự do của những con người bắt họ phải yêu thương theo định hướng trong khi luật hôn nhân và gia đình từ lâu đã bãi bỏ chế độ “Cha mẹ đặt đâu con ngồi đấy"

 

Với cách suy nghĩ như vậy của cơ quan nhà nước thì họ có thể và bỏ tù bất cứ ai thậm chí hai bà hang xóm chửi nhau lỡ buột miệng “ mày lợi dụng .." cũng có thể bắt bỏ tù .

Vậy đứng về góc độ luật thì tình trạng vi phạm luật tố tụng hình sự sẽ ngày càng nghiêm trọng mà vẫn bỏ lọt tội phạm.”

Chắc những người đọc qua bức thư này sẽ có chung những một băn khoăn như tôi: Liệu Chị Hà đã làm gì trong 30 công tác trong ngành Công an, liệu rằng, thời gian đã có tàn nhẫn không khi đã làm thui chột đi một một người có tấm bằng Đại học như chị để đến hôm nay đây chị không thể nào nhận biết được những "Nguyên tắc" căn bản của Luật Hình sự ("Diệt tận gốc"- Lê Thị Minh Hà) và đáng lo hơn với một hệ thống pháp luật được bổ sung thường xuyên như thế mà Chị còn lo bỏ lọt tội phạm? 

Không phải ngẫu nhiên khi tôi dẫn ra bức thư này với những sự ấu trĩ và cách diễn giải u tối của Chị trước những kiến thức căn bản của nền pháp luật đương đại. Và tôi cũng không có ý định hạ bệ hình ảnh một con người từng được học qua kiến thức chuyên sâu về Luật Hình sự bởi dù sao với một người phụ nữ về công tác ở một cơ quan chuyên về nghiên cứu, ít va chạm với thực tế cũng đủ hiểu đó chỉ là "bến đỗ an toàn" chứ chuyện cố gắng trong công tác chuyên môn là chuyện không được tính đến; chính thời gian đã bào mòn và sự ảnh hưởng từ một kẻ đang ra sức xuyên tạc pháp luật nước nhà như chồng chị thì sự ngộ nhận ít nhiều là chuyện dễ hiểu (nhưng không có nghĩa là không đáng trách). Nhưng ít nhất nó cho thấy, Chị Hà là một người yếu về kiến thức luật pháp (thậm chí còn có thể khẳng định là chị chẳng hiểu gì về những chế định mang tính nguyên tắc chứ không nói gì những kiến thức liên quan đến từng công đoạn của Luật tố tụng hình sự. 

Ấy vậy mà trong lá đơn khiếu nại lần 2 về các thủ tục bắt giữ chồng chị của cơ quan an ninh điều tra A92 BCA (http://bolapquechoa.blogspot.de/2014/08/on-khieu-nai-lan-2-cua-vo-nguyen-huu.html) Chị Hà như thể đã lột xác thành một người có vẻ uyên thâm về Luật học. Và đáng ngờ hơn khi ở lá thư lần này chị không những nêu đúng điều luật mà còn phân tích và cho ra lò những đánh giá mà tôi cho rằng, nếu nó phản ánh đúng thực tế khách quan thì cũng nên được xem xét. Trong lá đơn thứ hai này, Chị Hà viết có đoạn: 

"Đặc biệt là quy định tại Điều 145 về việc tạm giữ đồ vật, tài liệu khi khám xét, quy định như sau:

“Khi khám xét, Điều tra viên được tạm giữ đồ vật là vật chứng và tài liệu có liên quan trực tiếp đến vụ án. Đối với đồ vật thuộc loại cấm tàng trữ, lưu hành thì phải thu giữ và chuyển ngay cho cơ quan quản lý có thẩm quyền. Trong trường hợp cần thiết phải niêm phong thì tiến hành trước mặt chủ đồ vật hoặc đại diện gia đình, đại diện chính quyền và người chứng kiến.

Việc tạm giữ đồ vật, tài liệu khi tiến hành khám xét phải được lập biên bản. Biên bản tạm giữ được lập thành bốn bản: một bản giao cho người chủ đồ vật, tài liệu; một bản đưa vào hồ sơ vụ án; một bản gửi cho Viện kiểm sát cùng cấp và một bản giao cho cơ quan quản lý đồ vật, tài liệu bị tạm giữ”.

Gia đình tôi không được Cơ quan an ninh điều tra khi khám xét, thu giữ đồ vật cung cấp cho gia đình một bản. Việc thu giữ những gì? Có tiền bạc và những vật đồ dùng quý giá khác không? Việc mở niêm phong những đồ vật bị thu giữ có sự chứng kiến đầy đủ của những người tiến hành khám xét và ký niêm phong không? Những vấn đề nêu trên tôi đã khiếu nại, yêu cầu trả lời nhưng đang bị làm ngơ hoặc bỏ qua hoặc che giấu cho sự sai phạm.''
Tạm thời, chưa nên nói chuyện đúng sai nội dung được Chị Hà phản ánh trong đơn bởi một cá nhân như Chị có đơn thì cơ quan nhận đơn sẽ tiến hành làm rõ những nội dung trong đơn trước khi có văn bản trả lời chính thức (Thiết nghĩ, công luận cũng chưa nên tin những lời Chị Hà nói bởi dù sao chị có động cơ và mục đích để nói ra những điều như trên). Điều đáng quan tâm là những sự đổi thay đến mau lẹ và khó tin đang diễn ra trong con người Chị Hà. Từ một người "quên mất" kiến thức luật học, Chị Hà đã trở lại như thể chị hiểu rõ luật lắm chứ không mơ mơ, màng màng như Bức thư gửi Tư pháp Việt Nam? Phải chăng, từ những tiếng chê có phần không khoan nhượng giành cho Chị đã khiến chị có động lực để thực hiện một sứ vụ tương đối thần tốc là học lại kiến thức Luật Hình sự, Tố tụng Hình sự? 
Trên thực tế, những gì Chị viết ra trong lá đơn khiếu nại lần 2 có thể chính là kết quả của một quá trình học tập nghiêm túc của chị khi nhận không ít những tiếng chê bai nhưng liệu rằng, điều đó có thể xảy ra được bao nhiêu phần trăm trong đó? Một người đã lãng quên những kiến thức luật đến 30 năm thì ý thức và cả những sự chuyển biến có diễn ra đến mau lẹ và khó tin đến thế không? Hay đây cũng chỉ là sự rút kinh nghiệm của những kẻ đã mớm cho Chị nói và hành động như trước đây và điểm khác biệt lần này chính là những kẻ này đã nghiêm túc, cầu thị hơn khi không để bị hớ hênh đến ngớ ngẩn trong việc dẫn luật, hiểu luật. 

Tôi không hiểu có bao nhiêu phần trăm sự thật trước dư luận đồn đoán "cuộc hôn nhân Vinh – Hà đã tan đàn xẻ nghé từ lâu, nên người ta càng lạ lùng mà hỏi rằng: vì sao vợ cũ Ba Sàm Nguyễn Hữu Vinh lại sốt sắng lên tiếng cho chồng cũ vậy" nhưng cho đến nay, chúng ta đều trân trọng ở chị cái nghĩa với người Chồng của mình và càng không mong muốn Chị lại đi trên hành trình của những Dương Thị Tân (Vợ Hải Điếu Cày), Vợ của Cù Huy Hà Vũ hành động khi đã "ngửi thấy mùi Mỹ trong những tuyên bố về nhân quyền đối với Điếu Cày, Ba Sàm nên những con mụ đàn bà này vội vàng đơm đó trước mà thôi. Hy vọng, nay mai nếu được nhà nước ân xá, rồi được Mỹ bảo lãnh, chúng có cơ hội dọn sang đất hứa" nhưng với những gì đến từ bản thân trong những chi tiết vừa qua, công luận và những người quan tâm đến số phận của Ba Sàm Nguyễn Hữu Vinh có quyền nghi ngờ sự trong sáng trong mục đích thúc đẩy Chị hành động. Và với những luồng thông tin như thể của hai cá nhân viết nên thì rất có thể Chị sẽ nếm những thất bại mà chính mình không thể lường trước được./.

Phương Nam OP